& Nr. 236 (2615)
от 10 декабря
2004 года
«Бизнес & Балтия»
В номере
 
Издания
 
Календарь
<< Декабрь, 2004 >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
 
GISMETEO.RU:погода в г. Рига





www.eursa.org

smi.ru

Российский Деловой Портал 'Альянс Медиа'



Чиновники заплатят за ошибки

от уже десять месяцев как вступил в силу Административно-процессуальный закон. Он является гарантом эффективной защиты прав жителей от принятых государственными должностными лицами противоправных административных актов или от их фактических действий. Но, проанализировав 220 решений пяти латвийских муниципалитетов, Центр общественной политики PROVIDUS констатировал: пока данный механизм полноценно не работает. Ни одно из думских постановлений не соответствовало полностью ни ранее действовавшему, ни новому регулированию административного процесса.

 Агнесе ЛЕШИНСКА, Mag. Iur., Центр общественной политики PROVIDUS

Выбор пал на самоуправления и изданные ими административные акты не случайно: именно с ними жителям Латвии приходится сталкиваться чаще всего. Муниципалитеты отвечают за предоставление коммунальных услуг, заботятся об образовании, обеспечивают социальную помощь, содействуют предпринимательской деятельности и т.д. Любое принятое ими в отношении человека или группы лиц решение является административным актом.

Как выяснилось, нормы Административно-процессуального закона соблюдаются далеко не всегда. А ведь составляя некачественные акты, думские представители не только подрывают доверие жителей, нарушают их права, но, в конце концов, подвергают риску городской бюджет — за противоправные решения может быть взыскана компенсация ущерба, в том числе и морального.

За примерами далеко ходить не надо. В Эстонии нормы, регулирующие административный процесс, действуют уже с 2002 года. К 1 февраля 2003-го в суд против эстонских самоуправлений было подано 1100 исков об административных актах или фактических действиях, не соответствующих закону. Многие из них вменяют муниципалитетам в обязанность покрыть причиненные убытки. Крупнейший из исков к настоящему моменту адресован Таллиннской мэрии — около 198700 евро, или 3,1 млн. эстонских крон.

А какие ошибки допускают местные самоуправления? Чтобы ответить на этот вопрос, Центр общественной политики PROVIDUS провел собственное исследование. В нем участвовало пять муниципалитетов. Проанализировано 220 вынесенных ими постановлений.

Процессуальные недочеты

В ходе исследования был констатирован целый ряд процессуальных ошибок. В будущем они не только способны непосредственно повлиять на действительность административного акта или на возможность обжалования, но и чреваты для городских дум обязанностью компенсации ущерба.

Например, нередко обнаруживалось, что муниципалитеты не принимают решения в срок: он составляет один месяц со дня получения заявления. Если по объективным причинам этого недостаточно, время продлевается, о чем требуется сообщить автору документа, причем пояснив, почему процесс затягивается.

Задержки при рассмотрении заявления позволяют адресату обратиться в вышестоящее учреждение (или при отсутствии такового — в суд) и просить обязать конкретную структуру или должностное лицо самоуправления вынести решение. В данном случае не исключено, что будет выдвинуто требование о возмещении морального ущерба за бюрократическую волокиту.

Если мэрия проигнорирует возложенную на нее вышестоящим учреждением или судом обязанность издать административный акт в установленный срок, то по его истечении требуемые процессуальные действия станут считаться выполненными (если это реально осуществить фактически и в правовом отношении).

Зачастую также фиксировалась ситуация, когда постановление не доводилось до сведения адресата или третьих лиц. В то же время, согласно нормам Административно-процессуального закона, дума обязана обеспечить жителю возможность бесплатно получить решение либо переслать его по почте адресату и третьим лицам.

Отсутствие обоснования

Типичной ошибкой является отсутствие каких-либо аргументов, объясняющих, почему вынесено то или иное постановление. В ходе исследования обнаружилось, что очень часто в административных актах нет именно этой части.

Данная ошибка особенно груба при неблагоприятном для частного лица исходе. Например, если налагается административный штраф или не предоставляется какое-либо пособие. Хотя именно обоснование, как сказано в статье 41 Хартии основных прав Европейского союза, представляет собой главную составляющую решения.

Пример из практики

"Извещаем, что ЕЕЕ департамент не поддерживает проектирования и строительства двух 12-этажных домов на земельном участке с кадастровым номером ЕЕЕЕ".

"Извещаем, что ваше заявление Nr. 458/1-11 было рассмотрено 07.03.2003 г. на заседании _______ строительной управы, и строительная управа постановила: не согласовывать размещение холодильников Coca-Cola у киосков печати ООО ХХХ в городе N".

Без ссылки на правовые акты

Вторая по распространенности ошибка — отсутствие ссылки на правовые нормы. Вышеупомянутый закон налагает на автора решения обязанность обосновать правовыми нормами наложенный штраф, отказ в правах или предоставление таковых (например, законом, правилами Кабинета министров, обязательными правилами самоуправления). Причем в решении должна содержаться не только ссылка на конкретную норму (вплоть до подпункта), но и ее разъяснение.

Выяснилось, что нередко ссылки на правовую норму должностные лица муниципалитета не дают вообще или ссылаются на внутреннее решение (протокол, инструкцию и т.д.). А ведь они обязательны лишь для соответствующих учреждений и простого жителя никак не касаются. Основывать решение на них нельзя. Как следствие, постановление может быть обжаловано у вышестоящего лица или оспорено в суде. В качестве курьеза приведем выдержку из документа строительной управы одного из самоуправлений.

Пример из практики

"Строительная управа постановила не согласиться с возможностью строительства автомойки ЕЕЕ. Обоснование: в соответствии с находящимся в стадии разработки территориальным планом на этом месте не предусмотрена застройка".

Неясная вмененная обязанность

Третьей часто допускаемой ошибкой является включение в административный акт неясной правовой обязанности, возложенной на адресата нормы. Скорее всего самому издателю или адресату она и понятна (им лучше известна ситуация), но это определенно не понятно третьим лицам и наверняка окажется неясным суду, если дело дойдет до него.

Обязанность или предоставленное право должно быть настолько четко прописано, чтобы у адресата или третьих лиц не возникло никаких вопросов о выполнении, невыполнении или об объеме возложенной обязанности. Однако на практике все обстоит иначе.

Примеры из практики

"На основании вышесказанного департамент пока не поддерживает нахождения пристани по вышеупомянутому адресу ЕЕЕ".

"Дума постановила запретить Солвите K, проживающей по адресу: ул. Бривибас 247, держать собаку".

Первый пример указывает на то, что издатель решения не говорит определенно "да" или "нет", оставляя данный вопрос фактически без ответа. Во втором же случае получается, что Солвита К. никогда и нигде не сможет держать собаку, поскольку ей это запрещено процитированным постановлением.

Неясность возложенной обязанности или отклоненного права в соответствии с законом дает вам возможность как адресату оспорить или обжаловать решение. Это вновь означает вовлечение суда в административный процесс со всеми вытекающими последствиями.

Не указывается право оспорить

Четвертая по популярности ошибка заключается в том, что в документе не указывается право оспорить его или обжаловать в течение одного месяца. А ведь не все жители знают о нем, значит, даже не задумаются о том, чтобы им воспользоваться.

Уже сама такая ошибка позволяет сделать это в течение года, а не одного месяца. Кстати, при указании возможности обжалования обязательно должен фигурировать не только срок, но и конкретная структура и ее адрес.

Подведем итоги

Итог таков: ни одно из проанализированных 220 думских постановлений не соответствовало полностью ни ранее действовавшему, ни новому регулированию административного процесса. То есть качество однозначно низкое. Если учесть, что противоправные решения суд скорее всего отменит, городские думы будут вынуждены компенсировать убытки и моральный ущерб из своего кармана. Так что муниципалитетам нужно более ответственно подходить к выполнению своих обязанностей.

В свою очередь жителям хочется сказать следующее: активнее защищайте свои права! Обращайтесь в суд, если самоуправления принимают некачественные решения, ведь тем самым они ущемляют ваши права на качественный и соответствующий закону административный процесс.

Справка

Административный акт — решение, которое издает государственное учреждение и самоуправление в адрес конкретного лица или группы лиц. Оно может присваивать какое-либо право, освобождать от обязанности или возлагать ее, а также изменять уже существующие отношения. Штрафы, разрешение на строительство, выделение льгот, индексация пенсии или решение о присвоении инвалидности и т.д. — все это административные акты.

Административный ликбез

  • Несправедливое постановление государственного или муниципального учреждения можно обжаловать в вышестоящей инстанции в течение месяца со дня его вступления в силу. Если таковой нет или над нарушившим права ведомством стоит только Кабинет министров, постановление оспаривается в Административном суде. Если в документе не указан порядок и срок обжалования, то сделать это автоматически позволяется в течение года;
  • если решение вынесено после 1 июля 2003 года и в нем не указаны сроки обжалования, то оно может быть оспорено в течение одного года с момента вступления постановления в силу;
  • административный акт, изданный до 1 февраля 2004 года, можно оспорить, если указанные в нем сроки обжалования истекают после 1 февраля 2004 г.;
  • в заявлении об оспаривании решения необходимо указать: какой административный акт оспаривается, что именно и чего вы хотите добиться. Можно обозначить мотив обжалования постановления;
  • подавая прошение об оспаривании решения, одновременно можно просить и о возмещении ущерба. Заявление, содержащее подобную просьбу, позволяется подать и позже, когда соответствующий акт будет отменен;
  • заявление можно подавать как в письменном виде, так и устно. Устное заявление работники учреждения должны оформить и предоставить заявителю на подпись;
  • если лицо обратилось с жалобой не по адресу, работники учреждения заявление могут не принять, но они обязаны выдать справку о том, куда следует обратиться;
  • инстанция, которой подведомственно дело, обязана принять заявление, даже если оно неверно оформлено. Заявление об оспаривании административного акта приостанавливает его действие;
  • если дело уже рассматривалось или находится в гражданском производстве суда общей юрисдикции, то в административном суде жалобу не примут.
Комментарий редактору | Распечатать | В "портфель" | Послать
Оцените статью

 
 
 
  
О нас | Редакция | Реклама главная | Карта сайта

Copyright © 2003, "Бизнес&Балтия", Developed by Front.lv
Копирование и распространение любых материалов, размещенных на сайте,
без письменного разрешения редакции запрещено.
При ретранслировании материалов обязательна гиперссылка на источник www.bb.lv