& Nr. 149 (2774)
от 4 августа
2005 года
«Бизнес & Балтия»
В номере
 
Издания
 
Календарь
<< Август, 2005 >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        
 
GISMETEO.RU:погода в г. Рига





www.eursa.org

smi.ru

Российский Деловой Портал 'Альянс Медиа'



Латвийская фирма потребовала от Украины более 93 миллионов Ls

о данным , латвийско-украинское предприятие Agrotehservis обратилось в Верховный суд Украины с просьбой определить судебную инстанцию, которой подведомственно рассмотрение иска о взыскании с государства Украина материального ущерба в размере 796805737 гривен (по официальному курсу на начало августа — свыше 93 млн. латов). Ответчиком в нем значатся Генеральная прокуратура, Кабинет министров и Высший хозяйственный суд этой страны.

 Роман ГОЛУБЕВ, roman.golubev@bb.lv

Рекордный иск

С украинскими властями каши не сваришь, но нахлебаешься досыта.

За последние годы жители Латвии уже успели привыкнуть к громким международным судебным разбирательствам, в которых в той или иной форме фигурирует имя нашей республики. Поэтому вряд ли кто-то обратил внимание на промелькнувшее недавно в СМИ сообщение о признании правомочной претензии латвийско-украинской фирмы Agrotehservis к украинскому государству. Тем более что указанный в нем размер компенсации, присужденной истцу Европейским судом по правам человека — 5000 евро, — не впечатляет. Между тем данное постановление грозит обернуться для Украины серьезными материальными потерями. Эта сумма — только первая часть решения.

Получив подтверждение своей правоты, Agrotehservis собирается взыскать с государства Украина материальный ущерб в размере 796805737 гривен. В пересчете на латвийскую валюту это свыше 93 миллионов латов! К ним, кстати, можно прибавить и поданный фирмой чуть ранее иск о причинении ущерба из-за невыполнения постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 января 2002 года. Фигурирующая в нем сумма немногим скромнее, но тоже весьма солидная — 74 млн. гривен (свыше 8,5 млн. латов).

Подобных исков отечественные бизнес-структуры еще никогда не выставляли. Что же могло стоить столь огромных денег?

Исчезнувшее топливо

Началом для судебного разбирательства Agrotehservis с хозяйственными субъектами Украины, а затем и с самим официальным Киевом послужили события 1992 года.

Сразу после развала Советского Союза Латвия оказалась в энергетическом кризисе. Для выхода из него была разработана долгосрочная программа, предусматривающая покупку нефти-сырца в различных частях бывшего СССР, переработку сырья на украинских нефтеперерабатывающих заводах (Кременчугском, Херсонском и Лисичанском) и транспортировку в нашу республику. Перед ее претворением в жизнь Латвия заручилась поддержкой официального Киева. Доставкой ценного груза занялось специально созданное под проект латвийско-украинское предприятие Agrotehservis.

Схема заработала летом того же 1992 года. Вот только недолго музыка играла. 16 октября по распоряжению Леонида Кучмы, буквально за пару дней до того момента занявшего кресло премьер-министра, на Украине ввели мораторий на вывоз нефтепродуктов. Причем независимо от того, кому они принадлежали. В итоге только на Херсонском НПЗ у Agrotehservis зависло свыше 20 тысяч тонн оплаченных нефтепродуктов и почти 60 тысяч тонн неоплаченной сырой нефти.

Латвийские официальные власти, почувствовавшие острые спазмы топливного голодания, забили в набат. Киев, казалось, услышал их: компании разрешили реализовать свою продукцию на внутреннем рынке Украины. Но каково же было удивление руководства фирмы, когда на Херсонском заводе ему беспардонно предоставили липовые бумаги об отправке в Латвию всего объема нефтепродуктов.

Долгая дорога к правде

Это может показаться невероятным, но начала судебного процесса в отношении НПЗ главе Agrotehservis Анатолию Сидько пришлось добиваться свыше... 5 лет.

"Для этого нет никаких оснований", — пинали его представители украинской Фемиды. Хотя еще в 1993 году сотрудники прокуратуры Херсонской области имели на руках результаты проверки финансовой деятельности нефтеперерабатывающего предприятия за 1992 год. В ней-то и содержались записи, подтверждающие факты хищения у предприятия груза. Однако сама латвийско-украинская компания получила доступ к столь важным для нее бумагам лишь в начале 1998-го: и только тогда дело сдвинулось с мертвой точки.

10 апреля 1998 года Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ) признал правоту истца и постановил взыскать с Херсонского НПЗ 7011186 гривен. Но о какой-либо победе говорить было слишком рано. Началась судебная волокита. Активное противодействие шло со стороны прокуратуры. В битву за нефтепродукты оказались втянуты и Президиум ВАСУ, и апелляционные суды различных городов, и областные хозяйственные суды, и Высший хозяйственный суд, и первые лица Украины, и... Регистр предприятий Латвии (далее — Регистр).

О ситуации с последним следует упомянуть особо. Несколько затормозила рассмотрение иска Agrotehservis предоставленная недоброжелателями в суд справка (выдана в 2003 году) об истечении президентских полномочий Анатолия Сидько в фирме с апреля 1995-го. На Украину она была доставлена частным лицом. Но эффект от нее для истца оказался все-таки не смертельным.

Тогда в январе прошлого года появилась новая "бомба" — справка об исключении Agrotehservis из латвийского Регистра, подписанная его сотрудницей Илоной Калягиной. Эта бумага стала основанием для приостановки исполнительного производства по удержанию с ответчика причиненного ущерба. В то же время запрошенная 27 июля текущего года в базе данных ООО Lursoft информация свидетельствует: основанное 20 апреля 1992 года совместное предприятие действует и поныне, занесено в коммерческий регистр.

Вообще, судебные решения по делу о присвоении нефтепродуктов выносились и отменялись по нескольку раз. Бывали просто удивительные случаи.

Например, Высший арбитражный суд 5 раз подтверждал правоту Agrotehservis и всякий раз прокуратура подавала свой протест. А вот в шестой — в 2000 году — не выдержал давления. Практически сразу после этого НПЗ был передан на приватизацию и владельцем его контрольного пакета стал Казахстан, для которого претензии СП к заводу оказались неприятным сюрпризом.

В распоряжении имеются копии документов, свидетельствующих о переписке между премьер-министрами Украины и Казахстана: в них казахская сторона просит посодействовать в пересмотре решения Верховного суда Украины, обязавшего в 2002 году Херсонский НПЗ рассчитаться с Agrotehservis.

Срок — до октября

Устав ждать справедливости от служителей украинской Фемиды, руководство СП еще в 2000 году обратилось с иском в Европейский суд по правам человека. Его претензии активно поддержало и латвийское государство, выступившее в деле третьей стороной. И вот 5 июля текущего года Европейский суд по правам человека признал факт ущемления Украиной права латвийско-украинской компании "на справедливое судебное разбирательство" (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции) и "защиту собственности" (протокол № 1 Конвенции).

Это обстоятельство и подвигло Agrotehservis в начале июля обратиться в Печерский районный суд Киева с исковым заявлением о взыскании с государства Украина материального ущерба в размере 796805737 гривен. Тот, правда, ссылаясь на неподсудность ему подобных дел, в принятии иска отказал.

Но председателю Верховного суда Украины уже направлено заявление-жалоба с просьбой указать инстанцию, которая возьмется за рассмотрение данного иска. И отвертеться ему вряд ли удастся. Ведь Европейский суд по правам человека назначил Украине крайний срок рассмотрения дела по существу — до 5 октября 2005 года.

Руководство латвийско-украинского предприятия Agrotehservis отправило на имя премьер-министра Украины Юлии Тимошенко уже второе письмо, в котором просит пересмотреть приказ Фонда государственного имущества Украины от 23.11.2000 г. № 2440 о продаже Казахстану принадлежащего правительству Украины контрольного пакета акций АО "Херсоннефтепереработка".

Комментарий редактору | Распечатать | В "портфель" | Послать
Оцените статью

 
 
 
  
О нас | Редакция | Реклама главная | Карта сайта

Copyright © 2003, "Бизнес&Балтия", Developed by Front.lv
Копирование и распространение любых материалов, размещенных на сайте,
без письменного разрешения редакции запрещено.
При ретранслировании материалов обязательна гиперссылка на источник www.bb.lv