& Nr. 72 (3195)
от 16 апреля
2007 года
«Бизнес & Балтия»
В номере
 
Издания
 
Календарь
<< Апрель, 2007 >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
 
GISMETEO.RU:погода в г. Рига





www.eursa.org

smi.ru

Российский Деловой Портал 'Альянс Медиа'



"Нам выкрутили руки!"

дминистрация международного аэропорта Rīga судится с одним из арендаторов торговой площади в зоне tax free — компанией LKC. Претензии истца вызвал тот факт, что владельцы магазина стали продавать не только установленный договором ассортимент в виде электротоваров, но и сувенирные майки. Торговцы же утверждают, что телевизоры и магнитолы среди авиапассажиров товар неходовой, а руководство аэропорта попросту лоббирует интересы одной компании.

 Анна НОВИЦКАЯ

Майки снять!

Администрация аэропорта Rčga хочет выгнать арендаторов из зоны tax free.

В начале 2006 года руководство аэропорта объявило конкурс на возможность разместить в зоне беспошлинной торговли аэропорта магазин электротехники. Среди нескольких компаний, подавших заявки, была выбрана компания LKC. Летом 2006 года с ней и был подписан соответствующий договор. Один из пунктов соглашения гласил, что LKC имеет право торговать исключительно электротоварами. Этот договор руководство аэропорта теперь и просит расторгнуть досрочно (он истекает в 2009 году), а также взыскать с арендатора убытки в размере 56 тыс. латов. Сумма рассчитана следующим образом: будь LKC добросовестным партнером, разрывать отношения аэропорту не пришлось бы и на его счет до истечения срока договора в виде арендной платы поступило бы 56 тыс. латов. Но поскольку LKC сомовольно расширил ассортимент, администрация авиатерминала не считает возможным далее с ним сотрудничать. Но при этом не жалает и прибыль терять.

Судья, выслушав аргументы истца, задала резонный вопрос: неужели в данном случае нельзя заключить мировое соглашение? Неужели продажа маек — повод для того, чтобы ввергать предприятие в убытки? И, с другой стороны, почему бы ответчику не убрать спорный ассортимент, дабы не лишиться доходного места? Но ни одна из сторон на компромисс не согласна.

Представители LKC уверяли суд, что условия договора были им навязаны. Мол, уже сразу после оглашения результатов конкурса они неоднократно в письменном виде оповещали администрацию аэропорта о том, что с предлагаемыми условиями не согласны, и просили внести поправки в договор, чтобы можно было ассортимент расширить. Но пункты документа остались неизменными. Несмотря на это, LKC его все-таки подписала. "Почему же вы поставили свою подпись?" — поинтересовалась судья. "Нам попросту выкрутили руки", — повторили представители ответчиков.

Телевизоров много не продашь

"Торговать в аэропорту электротехникой не выгодно. Ну кто будет там покупать, к примеру, телевизор? В прошлом году, когда в Риге проходил чемпионат мира по хоккею, только мы из всех торговых точек продавали тематические сувениры, больше никто. Почему нам нужно отказываться от ассортимента, который пользуется спросом?" — убеждал представитель LKC. В свою очередь истец заявляет: таким образом фирма нарушает баланс, поскольку на сувенирной продукции специализируются другие магазины.

LKC считает, что претензии аэропорта являются доказательством того, что руководство лоббирует интересы одной-единственной компании, которую пытается оградить от конкурентов.

Несправедливые, на их взгляд, условия договора LKC уже обжаловала в Рижском районном суде. Ссылаясь на конкурентное законодательство, компания просила внести в него поправки, и суд иск частично удовлетворил, выдвинув требование изменить пункт об ассортименте и оговорить, что до 20% продаваемой продукции могут составлять другие, не электротехнические товары. Аэропорт это решение обжаловал.

Другим спорным моментом является размер убытков, насчитанный аэропортом. "Как вы можете требовать компенсации за неисполнение в будущем договора, который требуете расторгнуть? И если это произойдет, то кто вам мешает заключить соглашение с новым арендатором и продолжать зарабатывать?" — спросил у оппонента представитель LKC. На это истец заявил, что вопрос о привлечении нового арендатора пока не рассматривается, а требование возместить убытки вполне логично.

В итоге суд, вняв просьбам ответчика, которым требуется время для предоставления дополнительных документов, отложил дело до октября.

Комментарий редактору | Распечатать | В "портфель" | Послать
Оцените статью

 
 
 
  
О нас | Редакция | Реклама главная | Карта сайта

Copyright © 2003, "Бизнес&Балтия", Developed by Front.lv
Копирование и распространение любых материалов, размещенных на сайте,
без письменного разрешения редакции запрещено.
При ретранслировании материалов обязательна гиперссылка на источник www.bb.lv