Сортировка по-латвийски: теми, кого не будут лечить, могут быть ваши родители

Недавно Комиссия по этике Латвийской медицинской ассоциации постановила, что в случае эпидемического кризиса (как будто его еще нет!) этично не лечить всеми доступными средствами людей старше 75 лет с хроническими заболеваниями, а также других тяжелых пациентов. Тогда больше молодых и менее больных людей получат доступ к потенциально спасающим жизнь методам лечения.

Ложись на сортировку

Комиссия постановила: в случае сокращения количества коек интенсивной терапии на 10% врачи будут обязаны начать сортировку пациентов по состоянию здоровья. То есть будут обязаны, например, отключить пациентов с более слабым здоровьем от аппаратов искусственного дыхания и в полном объеме лечить только тех, у кого больше шансов на выздоровление.

Пациенты будут опрошены, обследованы и по возможности распределены по группам. Но… Обследование будет поверхностным, поскольку медицинские учреждения могут быть перегружены (можно подумать, сейчас нет очередей и простым людям доступны места в пятизвездочных палатах) из-за большого количества пациентов и нехватки медицинского персонала.

Цитата из принятого комиссией документа: «Если нет полноценной информации из анамнеза, а только устная информация от родственников или только результаты обследований, проведенных в отделении неотложной помощи, можно руководствоваться и расставлять приоритеты в соответствии с этими данными». Иными словами, части пациентов будет ошибочно (!!!) отказано в лечении, спасающем жизнь.

Все гениальное - жестко

Преимущество данного подхода или плана - нет необходимости вкладывать дополнительные средства в здравоохранение. Как только число пациентов превысит возможности, отбор при сортировке может стать еще более строгим, и придется лечить еще меньшую часть пациентов. То есть в Латвии таким образом можно адаптировать медицинскую помощь к любому кризису без особых дополнительных затрат. Ну не круто ли?

Есть у плана и недостаток, который не показался достаточно важным большинству членов комитета по этике (и поэтому новый подход был поддержан): некоторым пациентам нужно будет отказать от жизненно важного лечения в отделении интенсивной терапии, и это должны будут сделать врачи. То есть благодаря решению комиссии человек не получит интенсивную терапию, а получит лекарства, которые должны облегчить страдания за счет снижения чувствительности и сознания, что, конечно же, дешевле. Такая терапия ускорит смерть некоторых пациентов, таким образом сократив страдания. И это преподносится как благо. В свою очередь депутаты и министры, будучи моложе и не страдающими серьезными хроническими заболеваниями, будут входить в группу, получающую наилучшую возможную терапию.

Лучше сразу в гроб

В новом подходе - не лечить стариков и тяжело больных людей - много аспектов, в том числе использование конфиденциальной информации врачом, которого обяжут провести сортировку людей. План комиссии цинично предлагает сначала спросить: есть ли у пациента какие-либо сопутствующие заболевания, например, не было ли ему трудно подниматься по лестнице в течение некоторого времени до температуры и кашля. Когда пациент в надежде, что это поможет ему в лечении, говорит, что у него хронические заболевания легких, сердца или рак с метастазами, то врач определит его в группу, которая получит только паллиативную помощь.

И таких нюансов предостаточно. Все это подрывает доверие к государству и медицине. Доверяя, мы говорим правду врачу и юристу, храним деньги в банке и платим налоги государству. Принимая решение не лечить, государство разрывает соглашение с гражданином о том, что гражданин платит налоги, а государство обязуется лечить, защищать и поддерживать его в случае необходимости.

А ведь не пытаясь спасти, невозможно узнать, какой пациент умрет. План комиссии игнорирует возможность ошибок и налагает на врача невыполнимые дополнительные обязательства, например, однозначно определить, кому из пациентов осталось жить меньше года.

Комментарий специалиста

Артис Жейгурс, детский врач:

- Я был на этом заседании Комиссии по этике Латвийской медицинской ассоциации. Обсуждение данного вопроса было коротким. Я голосовал против. Большинство членов комиссии проголосовало «за», поэтому рекомендация была поддержана.

Я не согласен с планом комиссии по целому ряду причин, но одной из самых важных является вопрос: этично ли спасать больше человек, жертвуя меньшим количеством людей? На первый взгляд кажется приемлемым спасать известных молодых людей за счет неизвестных стариков и больных. Есть исторические примеры. В довоенной Германии людей сортировали, дискриминировали и убивали по разным признакам, в том числе по состоянию здоровья. Решение оправдывалось финансовыми трудностями государства и интересами общества. Результат умышленного убийства и отказа в поддерживающей жизнь терапии один и тот же: человек умирает преждевременно. Сегодня такая практика осуждается. В странах, где сортировка пациентов проводилась из-за ковида, представители умерших пациентов обоснованно начали судебные процессы против органов госуправления и учреждений здравоохранения.

Идея о том, что людей следует приносить в жертву общественным интересам, изменится, если вы подумаете, что теми, кого не будут лечить, будут ваши бабушка и дедушка или родители, родственники, друзья семьи, учителя, кавалеры ордена Трех звезд, заслуженные деятели культуры и другие любимые и уважаемые нами люди, которые воспитывали и учили, поддерживали, развлекали и защищали а также строили и поддерживали эту систему здравоохранения. Уплачивая налоги, они надеялись, что государство, врачи будут лечить их всеми доступными на тот момент ресурсами, а не перенаправят средства для лечения только молодых и здоровых.

Не все, что делают больные или старые люди, усложняет жизнь общества, как и не все, что делают здоровые молодые люди, ценно для общества.

Юлия ЛЕВТОВА.