Вакцинация или отстранение: что в Латвии сделают с непривитыми работниками

13 октября состоялась неформальная встреча представителей Латвийского объединения юристов, профсоюзов и других общественных организаций, защищающих права работников силовых структур. О том, что послужило поводом для этой встречи и что обсуждалось, – наша беседа с представителем Латвийского объединения юристов Сергеем Махнёвым.

Три пути

– Юристов очень беспокоит происходящее в стране. В данном случае – безопасность государства, а также судьба работников, которые эту безопасность обеспечивают. Поводом для встречи послужили правила Кабинета министров № 720 «Об объявлении чрезвычайной ситуации», предусматривающие объявление ЧС в период с 11 октября 2021 года до 11 января 2022 года, и правила Кабинета министров № 662 «Мероприятия по обеспечению эпидемиологической безопасности в ограничении распространения инфекции COVID-19», принятые правительством 11 октября 2021 года, предусматривающие в том числе порядок трудовых отношений в период ЧС – как в бюджетных организациях (государственных или муниципальных), так и в частных.

Согласно этим правилам, работодатели вынуждены принимать решение об отстранении своих работников, но некоторые из работодателей ставят вопрос очень жестко: если работник в силу своих должностных обязанностей находится в контакте с окружающими, то он:

- либо вакцинируется, и ему выдается соответствующий сертификат (альтернативный вариант – справка переболевшего COVID-19);

- либо регулярно проходит тестирование, причем где-то работодатель готов брать на себя расходы по тестированию, а где-то – нет, и тогда расходы на тестирование ложатся на самого работника, но совсем не факт, что он в состоянии оплатить эту услугу.

И, наконец, третий, репрессивный вариант: работника попросту отстраняют от работы, и, соответственно, он не может выполнять свои должностные обязанности. При том что (это очень важный момент!) работники НЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ выполнять свою работу!

Личный выбор

По нашему мнению, работодатели сегодня действуют слишком прямолинейно, не проявляя той гибкости, которая необходима в периоды кризиса. В частности, не используют те варианты, которые позволили бы, не нарушая нормативных актов правительства, все-таки не действовать столь жестко по отношению к работникам. Например, часть тех работников, которые по тем или иным причинам отказываются вакцинироваться, вполне способна работать на удалении. Но зачастую, даже когда чисто технически есть такие возможности и ресурсы, работодатели даже не рассматривают такие варианты сотрудничества!

Возникает странная картина. С одной стороны, в Латвии налицо кадровый голод, и работодатели в массе своей дорожат своими сотрудниками. С другой – боязнь репрессивных мер со стороны государства вынуждает их вести себя по отношению к не привитым работникам слишком жестко и бескомпромиссно. О том, насколько пагубное влияние окажут потенциальные массовые отстранения на порядок и экономику страны, состояние которой сегодня и без того отнюдь неблестяще, говорить не приходится. Но особенно беспокоит ситуация в структурах, напрямую ответственных за порядок и безопасность государства. И на упомянутой встрече, прошедшей 13 октября, акцент был сделан именно на этом.

– И какова ситуация в этих структурах?

– На встрече прозвучали очень тревожные цифры: в таких госструктурах, ответственных за безопасность государства, как полиция, пожарно-спасательная служба, пограничная служба, учреждения исполнения наказаний и др. – отстранение от работы из-за отсутствия сертификата о вакцинации / справки переболевшего коронавирусом грозит до 30% (!) работников! С учетом, что во многих из названных структур и так ощущается острая нехватка работников, возникает резонный вопрос: насколько понизится уровень безопасности государства и его жителей, если от работы будет отстранена еще треть сотрудников?!

– В силовых структурах приказ начальства, тем более подкрепленный соответствующим регламентирующим документом, обычно воспринимается без пререканий. Но нынешнее условие, а по сути ультиматум, далеко не всех подвигло «взять под козырек» и бежать на пункты вакцинации. Означает ли это, что в силовых структурах много «антипрививочников»?

– Не думаю. Просто работники не видят логики в действиях руководства и чувствуют, что их лишают права выбора в области, которая никак не связана с выполнением их трудовых/должностных обязанностей. Ведь, с одной стороны, у нас на законодательном уровне тотальная вакцинация не введена – соответственно, вопрос о том, вакцинироваться или нет, каждый имеет право решать для себя сам. И если человек до сих пор честно и добросовестно выполнял свои должностные обязанности и к нему не было никаких претензий, то почему сейчас его работу увязывают с тем, что к его работе ни прямого, ни даже косвенного отношения не имеет?

И людей, рассуждающих таким образом, можно понять: ведь известно, что прививка не защищает от заражения, она защищает от тяжелого течения болезни и летального исхода. Иными словами, привитый человек может заболеть точно так же, как и не привитый, и точно так же заражать окружающих. Отказываясь от прививки, человек рискует только своим здоровьем и жизнью, но никак не жизнью и здоровьем окружающих. Таким образом, люди возражают не против вакцинации как таковой, а потому, что считают, что вакцинация – это вопрос их личного выбора и что нельзя ставить их возможность работать в зависимость от того, привит ли работник или переболел, или нет.

Определить условия

– В этой ситуации положение работодателей тоже незавидное: они оказались словно между молотом – то есть директивной правительства – и наковальней – протестующими работниками. На одной чаше весов у них понимание реальной ситуации и стремление сохранить своих работников, на другой – боязнь репрессивных мер со стороны государства…

– Тема, которая обсуждалась на встрече 13 октября, была локальной и конкретной – что можно предпринять в оперативном режиме «здесь и сейчас», чтобы избежать массового отстранения от работы сотрудников структур, ответственных за порядок и безопасность в государстве – что, на наш взгляд, поставило бы под угрозу безопасность самого государства. Поэтому мы приняли резолюцию, в которой призвали работодателей задействовать все без исключения возможности, чтобы сохранить работников. Это и переход на дистанционную работу (где это возможно), и предоставление оплачиваемых/неоплачиваемых отпусков и накопившихся отгулов, и ротация сотрудников, и другие меры – в зависимости от специфики конкретного учреждения. Цель всех этих действий – отодвинуть рубеж, когда работодатель вынужден принять радикальное решение – либо оставить работника, либо отстранить/уволить, а работник, соответственно, – вакцинироваться и остаться или отказаться от вакцинации и от места работы.

Параллельно мы намерены обратиться к правительству с просьбой все-таки более четко определить, при каких условиях не вакцинированный человек может продолжать работать, как прежде, а в каких нет – и при этом чтобы всем без исключения было понятно, почему это так, а не иначе. А пока такой ясности нет, чтобы в отношении не вакцинированных работников не применялись столь жесткие административные меры, ставящие работника в безвыходное положение.

Марина БЛУМЕНТАЛЬ.