Принуждение к труду: кто должен убирать Ригу - городские власти или рижане?

Примерно так звучали просьбы читателей, позвонивших на «Горячую линию» после публикации статьи «Снежная повинность», в которой речь шла о системе, в самоуправлениях ряда городов, где на каждого владельца недвижимости (в статье для краткости мы обозначили его словом «частник») городскими обязательными правилами возлагается ответственность за чистоту и порядок на участке муниципальной (!) собственности, прилегающей к его частному участку. В случае невыполнения «частнику» грозит весьма серьезное наказание.

Читатели были единодушны во мнении: городские правила, согласно которым все это происходит, и несправедливы, и нелогичны. И, если уж на то пошло, неэффективны – то есть вовсе не гарантируют, что на городских улицах будут царить чистота, порядок и безопасность. Достаточно вспомнить, насколько непроходимыми были, например, многие столичные тротуары во время январских-февральских снегопадов...

Отягощение и соразмерность

В Латвии имеется официальная структура, в чьи функции входит защита и охрана прав жителей. Именно туда, в Бюро омбудсмена (Tiesībsarga birojs), я и обратилась, чтобы узнать, что думают по поводу навязываемой жителям «повинности» в госучреждении, призванном защищать наши с вами права.

Как оказалось, в Бюро омбудсмена отлично знакомы с данной проблемой, поскольку жалобы «частников» по поводу принуждения убирать муниципальную территорию, прилегающую к частному домовладению, поступали неоднократно. Если описывать предписания вкратце, то:

а) городские правила, обязывающие владельцев недвижимости убирать прилегающую к их собственности территорию общественного пользования (то есть принадлежащую самоуправлению), законны, поскольку Конституционный суд ЛР (Satversmes tiesa) своим решением от 21 мая 2004 года по делу № 2003-23-01 признал, что самоуправление имеет право возлагать на своих жителей данную обязанность. Таким образом, нет сомнений, что данное ограничение прав собственника установлено законом;

б) Конституционный суд констатировал, что обязанность жителей – собственников недвижимости – поддерживать порядок на участке муниципальной территории, прилегающей к их недвижимости «является отягощением, поскольку выполнение данной работы связано с затратами физического труда, затратами времени, приобретением необходимых технических средств и финансовыми затратами», что ограничивает базовые права, гарантированные каждому жителю Латвии статьей 105 Конституции Латвийской Республики;

в) также Конституционный суд констатировал, что «за надлежащее выполнение автономных функций местного самоуправления ответственность несет именно самоуправление, а не лица, владеющие недвижимым имуществом на административной территории местного самоуправления»;

Проще говоря, самоуправление может обязать «частника» убирать отрезок муниципальной территории, прилегающей к его собственности, только в том случае, если обеспечена соразмерность между ограничением прав «частника» и желаемой целью – чистотой и ухоженностью городской среды.

г) делегирование полномочий, упомянутое в статье 43 (ч. 1 пп. 5 и 6) Закона «О самоуправлениях», не может интерпретироваться таким образом, что самоуправление вправе перекладывать выполнение своей автономной функции полностью на собственников. Если самоуправление решает делегировать выполнение своей автономной функции «частникам», оно обязано принять участие в выполнении этой функции. Аргумент, что в бюджете местного самоуправления вообще не предусмотрены средства для выполнения автономных функций или что выделенных средств недостаточно, не может являться обоснованием, почему самоуправление отказывается участвовать в уборке муниципальной территории, прилегающей к частной территории, и возлагает эту обязанность на собственников в полном объеме.

Затем омбудсмен упомянул факт, что еще 9 лет назад, в ноябре 2012 года, он призвал Рижскую думу сделать исключение для «частников», которые из-за возраста или болезни не могут ни сами полноценно убирать муниципальную территорию, прилегающую к их недвижимости, ни заключить договор на уборку с какой-либо частной компанией или решить вопрос каким-то иным образом (что, кстати, действительно было сделано) В свою очередь, давая свое заключение Конституционному суду, омбудсмен указал, что для обеспечения соразмерности между общественной пользой от ограничения базовых прав отдельных жителей и правами этих самых жителей существует несколько моделей, способных, так сказать, «подсластить пилюлю». Например, предоставить какие-то особые льготы – как общие, относящиеся ко всем жителям, так и в индивидуальном порядке, – тем «частникам», которые вынужденно задействованы в уборке муниципальной территории.

«Принцип соразмерности – один из важнейших фундаментальных принципов демократического государства, основанного на верховенстве закона», – подчеркнул напоследок омбудсмен.

«Принцип соразмерности» в действии?

А теперь посмотрим, как выглядит «принцип соразмерности» на практике. Во время одной из «Горячих линий» в газету обратилась читательница из Чиекуркалнса:

– У нас 8-квартирный дом, живут в основном люди пожилого возраста. Когда-то у нас был дворник, сейчас его уже долгое время нет. Никто у нас не убирает, сами убираем, как можем: и двор, и лестничную клетку... Но при этом обслуживающая организация Rīgas namu pārvaldnieks высчитывает с нас плату за уборку территории. Нам говорят: откажитесь от дворника, тогда не будем высчитывать за обслуживание. Но почему высчитывают сейчас, хотя услуга не оказывается?!

Мы обратились с этим вопросом в SIA Rīgas namu pārvaldnieks и получили ответ:

«В 2008 году собственники квартир приняли решение и заключили соглашение с SIA Rīgas namu pārvaldnieks о частичном отказе от услуг дворника, обеспечивая уборку прилегающей территории и помещений общего пользования, в то время как в обязанности дворника входит уборка тротуара и подъездных путей. Это означает, что плата за уборку рассчитывается на основе фактически убранной площади.

Во время отсутствия/замещения дворника его обязанности выполняет сформированная управляющим структура по уборке. Претензий к работе дворника до настоящего времени не поступало.

Если собственники квартир примут совместное решение отказаться от услуг дворника полностью и будут самостоятельно обеспечивать выполнение всех санитарных норм, а также будут соблюдать установленные самоуправлением нормативы, плата за санитарное обслуживание оставшейся территории, которая пока находится в ведении дворника, в смету следующего периода включена не будет».

Иными словами, жителям конкретного дома – людям, большинство которых пенсионного возраста, – приходится не только работать физически – самостоятельно убирать свой двор и помещения общего пользования, – но и нести финансовую «повинность»: оплачивать услуги по уборке тротуара и подъездных путей, принадлежащих столичному самоуправлению. И в чем же тут «принцип соразмерности»?

Полностью статья опубликована в латвийской газете "СЕГОДНЯ"

Марина БЛУМЕНТАЛЬ.