Зачистка латвийских банков: адвокаты пожаловались генпрокурору

Далее мы в сокращении цитируем этот документ, который приводит pietiek.com, с некоторыми сокращениями.

О наказании инвесторов задним числом

"Уважаемый господин Ю. Стуканс! Мы хотим поддержать высказанное вами мнение о попытках Службы финансовой разведки (СФР) распространить принятые в наши дни нормативные акты на события десятилетней и двадцатилетней давности: "Нам нужно вспомнить, что начался так называемый финансовый ремонт. Нет смысла распространять на события 2000 года нынешние требования к надзору и контролю за оборотом средств. Их надо забыть, простить и вернуть деньги, если мы не можем доказать других преступлений".

Также заслуживает высокой оценки замечание, что Латвия перестаралась с вписанной в Уголовный закон (УЗ) нормой о конфискации имущества, полученного незаконным путем. Мы в своей практике также видим, что эти нормы затрудняют не только понимание закона и его целесообразное применение, но и право на защиту владельца имущества.

Сейчас инвесторов (иностранных граждан) фактически задним числом наказывают за использование услуг латвийских банков и за латвийскую политику по привлечению инвестиций. Кажется, мы забыли, что это была проводимая правительством политика по привлечению иностранных инвестиций, которая шла в прямой сцепке с поправками к закону об иммиграции.

К тому же возбужденные по 195–й статье УЗ процессы чаще всего субъективны и основаны на допущениях. Пониженный стандарт доказательства незаконного происхождения средств создал условия, в которых государство может конфисковать имущество на основании подозрений. Такой подход создает серьезные угрозы демократии и необоснованное нарушение основных прав. Упомянутые случаи уже достигли такого масштаба, что это негативное явление стало вопросом национальной безопасности.

Будут международные иски

Продолжая игнорировать нарушения прав, государство рискует столкнуться с международными исками о защите инвестиций в размере нескольких десятков миллионов евро.

Никто не спорит, что нужно бороться с оборотом в экономике незаконно полученных средств. Но характер этой борьбы, когда процессы возбуждаются на основании малейших подозрений, свидетельствуют о неспособности действовать законно.

Недопустимо, что СФР обосновывает свои действия только формальной ссылкой на правовые акты и указанные в них полномочия и обязанности. Также недопустимо, что СФР может снять с себя любую ответственность за последствия своих действий, оправдывая их широкими интерпретациями вопросов безопасности. Забота о безопасности государства не должна перерастать во вседозволенность. В делах о легализации незаконно полученных средств владельцу имущества не гарантируется минимум процессуальных прав, игнорируется права своевременно получить информацию о сделках, которые с точки зрения СФР вызывают подозрения и в которых нужно доказывать легальное происхождение средств.

Нужен контроль

Законность решений СФР сейчас никем не оценивается, и СФР не несет никакой ответственности за свои решения. Она освобождена от обязанности сообщать владельцам денежных средств о конкретных фактических и юридических обстоятельствах, попавших в основу подозрений о незаконном происхождении средств.

Мы считаем, что Генеральная прокуратура должна рассматривать, содержат ли решения СФР достаточно информации для возбуждения уголовного процесса и в каждом ли случае для установления истины необходимо применять уголовно–процессуальные методы и средства.Генеральной прокуратуре в рамках надзора нужно незамедлительно прекратить необоснованно начатые уголовные процессы. Мы ждем от генерального прокурора более активной и понятной позиции в этих важных для общества вопросах.