Дело о 100 коробках сигарет добралось до Верховного суда Латвии

Выкрутасы логистики и приговоры

Как установил Рижский Пардаугавский суд, который рассматривал дело в первой инстанции, обвиняемый Б. договорился со своим подельником А., что последний доставит микроавтобус с сигаретами, будет хранить его день, а затем переправит машину в Малпилс.

И микроавтобус с сигаретами действительно был доставлен в Ригу, на Луцавсалу, к магазину K–Rauta.

Далее А., согласно договоренностям, перегнал машину к себе, а затем — к дому некоего С. в Малпилсе. И уже тот перегрузил содержимое машины в другое транспортное средство — VW Transporter.

В итоге при обыске обнаружилось 100 коробок с сигаретами с белорусскими акцизными марками. У А. в гараже нашли также еще 49 600 сигарет без латвийских акцизных марок.

После разбирательства в суде первой инстанции С. за хранение и перевозку сигарет получил 220 часов принудительных работ, А. — 10 месяцев условно, тогда как Б. дали 6 месяцев условно.

Также с А. и Б. постановили взыскать в пользу государства 15 006,56 евро.

Кроме того, А. отдельно должен возместить 5680,23 евро.

При пересмотре дела в апелляционном порядке 28 января 2021 года приговор стал более строгим: С. получил год тюрьмы, А. — полтора года, Б. — 10 месяцев тюрьмы.

Но на этом процесс не закончился.

"Алиби не учли. Оказывали давление"

Защита подала кассацию, настаивая, что суд апелляционной инстанции совершил целый ряд нарушения. И в частности:

* суд не оценил алиби А. и не принял во внимание его показания, из которых следует, что А. не знал о перемещении табачных изделий;

* нет доказательств, что в пачках находились именно сигареты — не была проведена экспертиза;

* после задержания показания А. были получены в результате эмоционального и психологического насилия, что является нарушением Уголовно–процессуального закона, — считает защита.

Кроме того, наблюдение и слежка за будущим обвиняемым А. осуществлялись без постановления следственного судьи.

Защита Б. высказывает другие аргументы: тот признал вину и раскаялся, но суд почему не признал это смягчающими вину обстоятельствами. Суд также не учел состояние здоровья Б., отправляя его в тюрьму.

Сенат: дело нужно пересмотреть

Сенат в своем решении от 30 марта, в свою очередь, указал на другие процессуальные нарушения.

Так, суд первой инстанции оценил действия Б. как соучастие. Однако Сенат посчитал, что это не было в достаточной мере доказано.

Что касается А. и С., то их действия тоже не до конца расследованы, сочли сенаторы. Непонятно, почему перегрузку сигарет в другое транспортное средство и ангар не квалифицировали как "перемещение табачных изделий".

Так что пока Сенат отменил решение полностью и дело отправилось на пересмотр.