Лиелвардский вексель на 200 миллионов евро: скандал получил продолжение

Поскольку фабула этого скандала — на астрономическую для небольшого латвийского самоуправления сумму 200 миллионов, уже подзабылась, напомним, о чем идет речь.

Сделка в духе 90–х

В конце 2015 года тогдашний мэр латвийского города Лиелварде Янис Аболиньш подписал вексель на 200 млн евро. Это стало известно, когда он обратился в Госкассу с просьбой подтвердить получение займа Лиелвардским самоуправлением у зарегистрированной в Лихтенштейне офшорной компании Riverside HK Ltd. Аболиньш попросил Госказну дать поручительство, то есть если бы самоуправление не смогло выполнить свои обязательства, их переняло бы латвийской государство в лице Госкассы.

Когда разразился скандал, Аболиньш уверял, что задумывал взять эти деньги не как кредит, а как депозит для нужд Лиелвардского самоуправления, чтобы позднее можно было привлечь средства на реализацию проектов развития.В итоге 1 декабря 2015 года он подал в отставку. Фоном к этому шло разбирательство о том, кто же выступил партнером Лиелвардского самоуправления по этому займу.

LTV в передаче De facto сообщило, что схема предоставления займа действительно крайне сомнительна, а предполагаемый инвестор Стивен Янтце, представляющий интересы компании Riverside HK Limited, вообще фиктивное лицо.

Договор, написанный на корявом английском, был подписан только одним человеком — самим Аболиньшем. В подписанных Аболиньшем документах фигурировали и разные адреса Riverside HK Limited (в Лихтенштейне и Гонконге), а впоследствии выяснилось, что этот фонд вообще еще даже не создан. Якобы поэтому его представитель Янтце действовал под вывеской другого предприятия — PCNA S.A.

Однако существование и этого предприятия — еще вопрос.

Название всплывает в одном из регистров предприятий, но в документах разнятся адреса офиса (то Лихтенштейн, то США), а указанные номера телефонов не существуют.

"Они сейчас не работают в Латвии… На данный момент, введя с поисковике Google эти компании, вы их не найдете, но мы можем найти компанию, которая их представляет", — пояснял тогда Аболиньш.

Наконец, номер телефона Стивена Янтце, который тот дал Аболиньшу в одном из электронных писем, оказался действительным, но зарегистрированным в североиндийском штате Андхра–Прадеш. На звонки по нему так никто и не ответил.

Иными словами, слишком много признаков указывает на то, что экс–мэр Лиелварде купился на "письмо счастья" от какого–то мошенника.

Экс–мэр: "Без паники!"

Сумма в 200 миллионов выглядит ужасающей, особенно если вспомнить, что все латвийские самоуправления вместе взятые до 1 декабря 2015 года набрали кредитов на 170 млн евро. Сумма, указанная в векселе, превышает бюджет Лиелварде в 20 раз! Неудивительно, что представители минфина, узнав о сделке Яниса Аболиньша, не скупились на эмоции. "Это афера, достойная начала 1990–х годов", прокомментировал сделку представитель министерства Алексис Яроцкис.

Но экс–мэр с обвинениями был не согласен. "Это сейчас сумма кажется астрономической. Однако в тот момент представители фонда убедили меня, что все прозрачно. Их целью было помочь краю финансово", — пояснил в разговоре с нами сам экс–председатель думы Янис Аболиньш. Он уверял, что действовал из лучших побуждений. Ведь деньги нужны всем, а раз их давали, то почему бы и не взять?

На вопрос, почему все–таки так много, он поясняет: "Таково было условие фонда".

Он настаивал, что минфин зря поднял такую панику: ничего ведь на самом деле не произошло.

В судах все еще идут споры

Однако, судя по решению судов, ситуация отнюдь не так однозначна. Пока договор безоговорочно не отменен.

Пресс–секретарь Латвийской прокуратуры Айга Эйдука приводит такую хронологию судебных решений:

* ранее приговором Земгальского районного суда от 8 ноября 2018 года ходатайство о признании сделки недействительной было удовлетворено полностью;

* но затем при пересмотре Земгальским окружным судом ходатайство было удовлетворено частично — недействительным с момента подписания был признан подписанный председателем Лиелвардской краевой думы 24 ноября 2015 года от имени Лиелвардской краевой думы документ Promissory Note об уплате займа в размере 200 млн евро, однако в части признания самого договора займа ходатайство было отклонено;

* пересматривая это решение, Сенат указал: оценивая договор, суд 2–й инстанции сделал противоположные установленным правовым нормам выводы, вследствие которых приговор не может быть признан обоснованным.

Сенат также указал, что неправильное применение норм права и нарушения процессуальных норм привели к неправильному разрешению дела, и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В общем, рассмотрение пошло на четвертый судебный раунд.

…Напомним: скандал относится к 2015 году — то есть разбирательство, похоже, займет около 10 лет.