Дальнейшая судьба Дома Москвы: политики путаются в показаниях

Нет сомнений, что Сейм доведет начатое до конца. А именно - примет беспрецедентный в истории Латвии шаг по конфискации чужого имущества без компенсации или без решения суда. При помощи специального закона. Как уже сообщалось, сегодня комиссия Сейма по обороне и внутренним делам поддержала законопроект о конфискации Дома Москвы в срочном чтении. Точка же будет поставлена на пленарном заседании Сейма уже послезавтра. И если за законопроект проголосует конституционное большинство, то у президента даже не будет формальной возможности вернуть документ на доработку. Закон может вступить в силу уже на этой неделе - на следующий день после его публикации в официальном издании ЛР.

Нужно сказать, что латвийские политики приложили массу усилий для того, чтобы... у Конституционного и международных судов возникли сомнения в правомочности этого законопроекта. Это и принятие закона в срочном чтении, без достаточного обсуждения и привлечения заинтересованных сторон (в данном случае - представителя собственника в лице Представительства правительства Москвы), это и избранная легитимная цель - предотвращение угрозы безопасности Латвии, которую создают якобы собирающиеся в здании Дома Москвы враждебные силы. "Виновато" ли здание или ее собственник, если, к примеру, в помещении, сданном в аренду, собираются некие враждебные силы? А если и виновато, то разве соразмерно за это нарушение конфисковывать - без суда и следствия, - собственность? Это создает очень опасный прецедент!

Примечательно, что в законе четко не определена дальнейшая судьба конфискованного имущества. Лишь сказано, что оно переходит в собственность министерства сообщений. И еще, что до 31-го марта с.г. Кабмин должен определиться с дальнейшим использованием этой собственности. При этом изначально депутаты от правящей коалиции говорили о том, что здание следует отдать (передать) или украинским беженцам в Латвии, или украинским общественным и культурным организациям в Латвии. При этом, кто будет после передачи здания (в аренду, в собственность?) оплачивать содержание бывшего Дома Москвы, пока неизвестно.

Сегодня же отдельные политики заговорили о том, что здание нужно продать, а вырученные деньги передать правительству Украины. Значит, продать частным собственникам? А те потом могут продать дальше - к примеру, компании с российскими выгодополучателями.

Возникает вопрос: если здание конфисковали по причине угрозы безопасности - то это одна история и одни последствия, если же все-таки конфискация происходит под соусом санкций, то это уже другие юридические последствия. Но депутатов такие "мелочи" не интересуют, им важно "наказать" собственность, связанную с Россией.