Лес рубят — иски летят: как мужа и жену обвинили в картельном сговоре

Для маленькой Латвии, где почти все так или иначе являются знакомыми, однокашниками или родственниками, Верховный суд (Сенат) вынес на днях важное решение. Речь шла о картельном сговоре ряда фирм лесозаготовителей, которые были оштрафованы на крупные суммы. Однако супруги, которые представляли разные фирмы, с этим не смирились и отправились в суд.

Они попытались доказать: между ними не было никакого сговора, только честная конкуренция.

Тем, кто повинился, штраф уменьшили

В 2015 году Совет по конкуренции (СК) оштрафовал 11 предприятий, согласовавших свои действия при участии в конкурсе Latvijas valsts mezi на заготовку пиломатериалов. Сумма штрафа, наложенного на фигурантов составила 70 тыс. евро. Часть оштрафованных с этим не смирилась и отправилась в суд. На днях в этом деле поставил точку Верховный суд (Сенат).

Во время следствия СК констатировал, что в конкурсе на участвовали 11 предприятий. Они заранее согласовали свои действия с одним или несколькими конкурентами, создав, таким образом, четыре "картельные" группы предложений.Это были компании: Amils, Oga G, RT Kadiki, AN Priede, Eko burkans, Davos, Riveros, Consultation Office, Roluks, LK Forest и LUUX.

"Если предприятия имитируют конкуренцию, заказчик вводится в заблуждение относительно реальной рыночной ситуации и в итоге не получает преимуществ от состязания предприятий. При обмене информацией об условиях участия в конкурсе — конкуренции не наблюдается. Такие действия трактуются как картельное соглашение, что является тяжким нарушением", — пояснял тогда СК.

При этом четыре компании — Consultation Office, Davos, Eko burkans и Riveros — сознались в участии в сговоре, в результате чего размер выписанного им штрафа был снижен.

Денежный штраф за нарушение условий конкуренции высчитывается в процентах от оборота предприятия за предыдущий год.

В итоге компания Roluks была оштрафована на 20 106 евро, Oga G — на 14 600 евро, RT Kadiki — на 14 276 евро, Amils — на 1 031 евро, AN Priede — на 8 865 евро, Eko burkans — на 2 170 евро, Davos — на 700 евро, Riveros — на 1 193 евро, Consultation Office — на 2 317 евро, LK Forest — на 2 884 евро и LUUX — на 1 862 евро.

Решение СК решили оспорить AN Priede, SIA RT Kadiki, SIA Roluks, IK LUUX и LK Forest.

В суде постановили, что они должны заплатить штраф в размере 2% от оборота. Однако они подали кассацию, настаивая, что это очень много и в других подобных делах штраф уменьшали на половину.

О честной конкуренции между супругами

В суде выяснилось, как работала схема "конкуренции": единственным участником и членом правления AN Priede был С., а единственным членом правления и участницей RT Kadiki была Д. Они женаты и свои фирмы основали после заключения брака. То есть обе фирмы являются их совместно нажитым имуществом. Однако они не работали вместе. Наоборот, обе фирмы подали совершенно независимые предложения, как конкуренты.

Далее, выяснилось, что Е. владеет 33% компании Roluks, 50% компании LK Forest, а LUUX принадлежит ему полностью. Ф. владеет 17% долей Roluks и 50% LK Forest.

В итоге предложения Roluks, LK Forest и LUUX очень похожи, также как и предложения AN Priede и RT Kadiki. Коммерсанты это даже не оспаривали. Они заявили, что просто предложения готовил один человек. Тем не менее Совет по конкуренции считал, что эти предприятия создали две группы "объединившихся конкурентов".

Руководители AN Priede и RT Kadiki пытались доказать, что они и не конкуренты вовсе. Они действуют совместно, сотрудничают, потому что этого требуют личные и экономические мотивы (в том числе и то, что возможность получения кредитов, покупки техники и т. д. для одной фирмы — ограничена). При этом они настаивали, что в деле нет доказательств, что они согласовывали свои действия и ценовое предложение. То, что техническое предложение для AN Priede готовила бухгалтер предприятия Д., которая заодно еще и член правления фирмы RT Kadiki, не значит, что каким–то образом ограничена конкуренция между ними. Тем более, принимая во внимание то, что они не конкуренты, а участники рынка.

Однако эти аргументы не прошли, и кассационные жалобы фирм были отклонены решением Сената от 28 февраля.

Штрафы остаются в силе.

Николай КУДРЯВЦЕВ.

P. S. Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A43009715.