Брачный договор с нюансами: смогут ли у депутата Сейма отобрать дом

Прокуратура требовала лишить Бондарса депутатской неприкосновенности в связи с уголовным делом о договоре об имуществе, заключенном политиком с женой, согласно которому семейный особняк принадлежит его супруге. Этот договор гарантирует, что эту недвижимость у политика нельзя конфисковать для компенсации ущерба, если суд признает его виновным в нанесении убытков Latvijas Krājbanka.

В чём проблема с домом

Мартиньш Бондарс — бывший председатель правления Latvijas Krājbanka (с июля 2006 года по август 2009-го), поэтому вместе с другими членами правления, проиграв иск на 15 млн евро, должен был найти более 2 млн евро в качестве возмещения убытков. Или придумать что-то еще.

И вот в 2017 году, вскоре после решения суда, стало известно: Бондарс с супругой внезапно заключили брачный договор — соглашение о разделе имущества. Разумеется, тут же появилась версия: путем брачного договора Бондарс пытается спасти свою «тихую гавань» в Марупе — дом. В Регистре имущественных отношений супругов официально было зарегистрировано «Соглашение о разделе имущества» между Бондарсом и его супругой Иевой Бондаре, согласно которому исключительно во владение жены переходит единственное по-настоящему ценное имущество семьи — недвижимость Иевиняс в Марупе.

Можно ли таким образом скрыть имущество?

Присяжный адвокат Дайга Силиня ранее пояснила этот момент следующим образом:

— В законе всегда подчеркивается, что любой договор мы заключаем без подделок и введения в заблуждение. Как все решиться в конкретной ситуации — с Latvijas KrАjbanka и Мартиньшем Бондарсом, я не знаю. Однако могу сказать, что в Латвии уже создалась юдикатура (принципиально важные решения, принятые в основном Верховным судом. — Авт.), которая не позволяет при заключении брачного договора причинять ущерб третьим лицам. И на этом основании многие брачные договоры признаются недействительными. Практика такова, что имущество, владелец которого сменился в результате заключения брачного договора, подвергается взысканию.

Или, говоря проще, уважаемый читатель: все равно могут отобрать, примеры есть.

"Это унаследованное имущество моей жены"

Сам Мартиньш Бондарс неоднократно пояснял: данное имущество досталось его супруге по наследству.

— Имущество всегда было собственностью жены, и сейчас она им распоряжается. Она зарегистрировала его так, как мы всегда с ней договаривались.

Бондарс также подчеркивает, что устное соглашение — это тоже соглашение. Кроме того, по его словам, имущество не отягощено.

— Истец два раза просил наложить отягощение на мое имущество, но суд дважды отказывал, — указывал политик.

Дом в Марупе считается совершенно отдельной собственностью Иевы Бондаре. В качестве даты раздела имущества упоминается 12 июня 2006 года, то есть супруги якобы договорились обо всем еще 11 лет назад. Договорились, но не занесли договор в Земельную книгу?

В Гражданском законе четко указано: "Чтобы брачный договор стал обязательным для третьих лиц, он должен быть вписан в Регистр имущественных отношений супругов, а если он касается недвижимости — в Земельную книгу".

Что это означает на практике? Если бы супруги Бондарсы вознамерились разводиться, то для улаживания отношений между ними достаточно было бы их "междусобойного" устного договора.

Однако если дело касается третьих лиц, то для них договор имеет силу только в случае официальной регистрации.

В данном случае весьма подозрительно, что договор появился именно в то время, когда на имущество Бондарса обращено пристальное внимание "третьих лиц" — после судебного решения по делу Latvijas KrАjbanka.

Подозрительно дешевая земля

Любопытно, как вообще семейство получило это имущество, - отметил в этой связи портал Pietiek. Если верить Земельной книге, политику удалось купить участок менее, чем по лату за кв. метр.

Новостройку Бондарс стал декларировать в базе данных СГД с 2001 года. Отметим, что тогда он указывал, что это их совместное имущество с супругой Иевой Бондаре. В 2002 году позиция превратилась в "дом с землей". Имущество переходило в руки Бондарсов в несколько подходов. Самой выгодной сделкой можно считать дарение от 30 июля 2001 года, когда Нарциса Ивбуле, 1934 г.р., подарила Иеве Бондаре 8565 кв. метров земли. В качестве стоимости подарка было указано 1000 латов. По неофициальным данным, Нарциса Ивбуле - мать Иевы Бондаре. Однако официально подтвердить это не удалось.

И если выгодность этой сделки можно списать на родственные связи участников, то со второй такого не получится. А там тоже интересно: через год после того, как семейство ввело в эксплуатацию новый дом, 10 июля 2003 года им удалось купить второй участок земли, площадью 3100 кв.метров, за 3000 латов. Так что, получается, земля обошлась менее, чем в лат за кв. метр.

Владелицей стала Иева Бондаре. Однако, судя по декларации Мартиньша Бондарса, это именно он выплатил Неллии Вейнберге 3000 латов, "согласно договору покупки".

О том, сколько действительно стоила в то время недвижимость в Марупе, может свидетельствовать тот факт, что 20 августа 2001 года имущество было заложено сначала в Unibanka за 43 867 латов, а в 2004 году его заложили в Nord/LB Latvija за 72 490 латов.

... Как мы помним, уважаемые читатели, в то время многих чиновников обвиняли в уходе от налогов путем получения таких "подарков".

Ничто не вечно под Луной

Стоит отметить, что брачные договоры являются весьма популярным мероприятием, у попавшей в неприятности с законом.

* Например, известный юрмальский предприниматель и центральный фигурант «дела о взятке на выборах мэра Юрмалы» ("Юрмалгейт-1") Герман Милуш в середине нулевых уехал из Латвии в канун приговора суда, и спокойно проживает в России.

Как оказалось, перед оглашением приговора Милуш переписал 5 объектов недвижимости и доли в фирме Mikas на свою супругу Эллу. Вместе с обвинительным приговором, суд постановил имущество Милуша конфисковать. Однако этого так и не было сделано. В 2011 году по просьбе судебного исполнителя суд отменил арест имущества на недвижимость в Юрмале и жилой дом в Бабите.

* В начале сентября 2013 года скончался герой «эпохи нулевых» — в прошлом крупнейший землевладелец Латвии Гатис Сакнитис, а позже рекордсмен по долгам. На пике цен на недвижку Гатис Сакнитис утверждал, что был долларовым миллиардером. На тот момент предпринимателю принадлежало 4253 га земли. Позже начались вопросы и долги.

Чтобы избежать проблем с кредиторами, 29 апреля 2008 года супруги Сакнитисы заключили брачный договор. Согласно этому документу, большая часть собственности перешла во владение Эвии Сакните. Однако Rietumu banka выдвинул к Гатису Сакнитису, его семье и принадлежащим им предприятиям Agentura GS и NGE счет на 16 млн латов. И для того чтобы этот долг взыскать, банк требовал признать брачный договор супругов недействительным.

Суд в итоге решил следующее: признать совместным имуществом супругов только автомобиль Bentley Continental, стоимость которого по оценке составляла 90 000 латов. Остальное — считать раздельным имуществом.

Почти одновременно суд Центрального района Риги удовлетворил иск Rietumu banka о взыскании с Гатиса Сакнитиса, членов его семьи и связанных с ним фирм 12,46 миллиона латов.

* С лиепайского миллионера Андриса Григиса Swedbank также требовал долг - в размере 1,5 млн латов, а также признания брачного договора супругов Григисов недействительным.

Представители банка указывали, что благодаря брачному контракту Григис укрыл свои капиталы от судебных исков. "Дело Григис vs Swedbank" закончилось мировым соглашением - сторонам удалось договориться.

Для справкии: Бывшее правление Krājbanka должно 15 млн евро

6 июня 2017 года суд Видземского предместья Риги решил солидарно взыскать с семи бывших членов правления Latvijas Krājbanka убытки на сумму свыше 15 млн евро. Потом были обжалования.

Как решил суд, членам правления придётся отвечать по кредитам, которые без достаточного на то основания были выданы ряду фирм, зарегистрированных в оффшорных зонах – на Сейшельских островах и на Кипре.

Иск о взыскании убытков с членов правления Krājbanka администратор подал еще в 2015 году. А в мае 2016 года Верховный суд Англии признал российского бизнесмена, фактического мажоритарного акционера и члена совета банка Владимира Антонова виновным в причинении многомиллионных убытков Latvijas Krājbanka.

В решении суда было сказано, банку причинены убытки в размере 60,5 млн евро и 30,8 млн долларов США. Этот вердикт дал администратору Krājbanka основания для дальнейшего возвращения активов банка в соответствии с требованиями Закона о кредитных учреждениях.

Напомним, что еще в 2015 году Антонов тайно покинул Великобританию.

В конце 2011 года в Latvijas krājbanka была обнаружена недостача в размере примерно 100 млн латов (около 142 млн евро), и 23 декабря Рижский окружной суд объявил банк неплатежеспособным, а в мае 2012 года начал процесс его банкротства.