Аренда муниципального жилья: Рижская дума подала в суд иск против рижанина

После вступления в силу нового Закона о найме жилья в мае 2021 года жильцы муниципальных квартир начали получать от Рижской думы письма с требованием явиться в квартирный отдел Департамента жилья и среды и перезаключить договор аренды с бессрочного на срок до двух лет.

В их числе были и бывшие жители денационализированных домов, которые получали муниципальное жилье в рамках закона «О помощи в решении жилищного вопроса» (Par palīdzību dzīvokļa jautājumu risināšanā), и получали они жилье с бессрочным договором на условиях, что они добровольно оставляют свою квартиру в хозяйском доме в обмен на помощь самоуправления.

Многим людям тогда такой вариант казался приемлемым – пусть они и оказались лишены возможности приватизировать свое жилье, но хотя бы появлялась возможность жить спокойно «под крылышком» самоуправления и не зависеть от «барина-хозяина»… Однако с внесением поправок в Закон о найме жилья, отменивших само понятие «бессрочный договор», ситуация изменилась. Рига пошла по жесткому принципу: здесь действие договора аренды муниципального жилья решили ограничить сроком до двух лет.

Оценив риски, сопряженные с отказом от бессрочного договора в пользу договора «до двух лет», некоторые арендаторы отказываются это сделать добровольно, и столичное самоуправление пытается через суд принудить несогласных заключить новый договор аренды. Один из таких процессов «принуждения к перезаключению», истцом в котором выступало столичное самоуправление, а ответчиком – арендатор, проживающий в муниципальном жилье на основании заключенного много лет назад бессрочного договора аренды, состоялся 13 марта.

Интересы ответчика в этом процессе представлял юрист Латвийского комитета по правам человека Денис Горба.

По окончании заседания мы попросили его поделиться впечатлениями от общения с оппонентами – представителями РД.

– Общаясь с представителем Рижской думы в ходе судебного процесса, я имел возможность убедиться, что все опасения людей, не желающих перезаключать договор с бессрочного на договор «до двух лет», вполне обоснованны. Так, к примеру, представитель РД подтвердил, что срок, на который самоуправление предлагает заключать новые договоры, не на два года с автоматическим продлением (как, возможно, кому-то кажется), а «ДО двух лет». То есть это может быть и год, и полгода (хотя и два года, в сущности, достаточно короткий срок). На мой вопрос, что будет после окончания срока действия такого договора, представитель РД ответил весьма туманно – что, возможно, будут приняты какие-то новые Обязывающие правила или уточнены уже существующие: каким критериям должен будет соответствовать арендатор (семья или одиночка), чтобы с ним продлили договор. Иными словами, подписывая срочный договор сейчас, никому из арендаторов не дадут гарантии, что с ним будет перезаключен новый договор на нынешних условиях.

Но где гарантия, что у вас за этот период ничего не изменится? Допустим, ваш ребенок сейчас учится, а через год-два окончил обучение и пошел на работу. И все: ваше материальное положение якобы улучшилось, вы больше «не соответствуете» – и добро пожаловать на общий рынок съемного жилья. А сможете ли вы снять в частном секторе жилье, равноценное нынешнему, потянете ли вы расходы на такое жилье, каким образом в рамках таких расходов изменится ваше материальное положение, – все это никого не волнует.

Впрочем, даже если со стороны арендатора ничего не изменится, не факт, что ничего не изменится с другой стороны – самоуправления. Соберутся депутаты, ужесточат критерии для тех, кто имеет право на аренду муниципального жилья, – и, опять же, совсем не факт, что вы поместитесь в «прокрустово ложе» этих новых критериев. Иными словами, сегодня, подписывая с Рижской думой срочный договор аренды, вы совершаете шаг в неизвестность, поскольку не можете знать, сможете ли вы остаться в своем нынешнем жилье после того, как срок действия нынешнего договора завершится.

Любопытный диалог у нас вышел и по поводу возможностей самоуправления выселить арендатора за долги. Представитель РД посетовал, что некоторые жильцы злоупотребляют своим правом жить в муниципальном жилье бессрочно, не платят, копят долги, и что с такими договор точно не будет продлеваться. На мой вопрос, что мешает самоуправлению подать в суд на арендатора-неплательщика с бессрочным договором и выселить его за долги, внятного ответа я не получил. Единственная разница – что в иске против должника будет не одно основание (задолженность), а два – задолженность и окончание срока действия договора. Но результат все равно будет один – выселение. Так какая разница, с каким договором будет выселен должник – с бессрочным или срочным?

Заседание, в ходе которого РД приводила доказательства своей правоты, а я как представитель ответчика – свои, длилось примерно полтора часа. Суд выслушал наши аргументы, теперь будем ждать решения, которое мы получим в письменном виде ориентировочно 12 апреля.