Рижского инвалида заставляют убирать снег - комментарий городских властей

«Я являюсь владелицей частного дома. Инвалид второй группы, доход минимальный – около 200 евро в месяц. Во время недавних снегопадов мне позвонила какая-то дама и в крайне грубой форме, повышая голос, сообщила мне, что я обязана (!) убрать снег на прилегающем к моей недвижимой собственности тротуаре, причем территория должна быть расчищена не позже чем к 8 утра. Она также пригрозила, что если сейчас и впредь к 8 утра я не расчищу тротуар возле своего дома сама, вместо меня это сделает бригада от самоуправления, а мне выставят счет за его работу.

Я знаю, что правила Рижской думы обязывают владельцев частной собственности убирать муниципальные территории, убирать снег, листья и косить траву, но хотелось бы узнать:

1. Существуют ли в этих правилах пункты, делающие в этом смысле исключения для людей, которые по состоянию здоровья и ввиду материального состояния не имеют ни физической возможности убирать снег самостоятельно, ни финансовой – чтобы эту работу оплатить?

2. Обязан ли работник самоуправления перед тем, как начать разговор по телефону, представиться, назвать должность и соблюдать корректный тон?»

Мартиньш Вилемсонс, координатор проектов Управления коммуникации Рижской думы:

! В правилах Рижской думы № 146 Rīgas pilsētas teritorijas kopšanas un būvju uzturēšanas saistošie noteikumi (Обязательные правила уборки территории и содержания строений в городе Риге) предусмотрены льготы для малообеспеченных жителей с инвалидностью.

От обязанностей, оговоренных в подпунктах 4.2. и 4.5. Обязательных правил, могут быть освобождены владельцы частных одноквартирных домов, не используемых для хозяйственной деятельности (например, дом не сдается в наем. – bb.lv), при условии, если владелец имеет статус нуждающегося или малообеспеченного лица, а также, помимо этого, является:

* одиноким пенсионером – лицом с инвалидностью 1 или 2-й группы, вместе с которым по упомянутому адресу не проживают / не декларированы другие совершеннолетние лица;

* пенсионером-инвалидом 1 или 2-й группы, вместе с которым по упомянутому адресу проживают/декларированы лица, также являющиеся пенсионерами или инвалидами 1 или 2-й группы.

Чтобы воспользоваться правом на льготу, владельцу дома следует обратиться в самоуправление с соответствующим заявлением. Исполнительный директор Рижского самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение об освобождении собственника недвижимого имущества от обязанностей на срок не более 6 месяцев.

Что касается вопроса о тоне чиновницы в ходе разговоре, то инспектор административной инспекции после осмотра территории констатировала, что тротуар на территории, прилегающей к недвижимости по упомянутому адресу, не очищен от снега. Инспектор связалась с владелицей (разговор шел на государственном языке), назвала должность и фамилию и сообщила, что тротуар должен быть убран, в противном случае его, в соответствии с Обязательными правилами, приведет в порядок самоуправление, после чего владельцу недвижимости будет выставлен счет за выполненную работу. Позже к разговору подключилось третье лицо, которому был предоставлен адрес электронной почты инспекции.

Домовладелице никто не угрожал; инспектор, исполняя свои служебные обязанности, просто предоставила информацию о содержании решения, принятого после проверки, и о действиях, которые домовладелице следует предпринять.

Если при общении возникло какое-либо недоразумение, самоуправление приносит извинения за причиненные неудобства.

От редакции

Разумеется, не будучи свидетелем разговора, состоявшегося между читательницей и представительницей самоуправления, мы не можем однозначно утверждать, каким был тон чиновницы, хотя, как показывает практика, когда с людьми разговаривают хотя бы в нейтральном тоне, они после этого, как правило, в прессу не обращаются.

Впрочем, даже если бы сам разговор велся в духе искренней благожелательности, это все не меняет сути вопроса, который мы уже неоднократно поднимали и который, вероятно, придется поднимать еще не раз. По крайней мере, до тех пор, пока, наконец, не найдутся политические силы, которые, осознав абсурдность и циничность ситуации, не начнут ее исправлять.

К слову, первый шаг в этом направлении уже сделан: Рижская дума с этого года начала выделять домовладельцам-частникам противоскользящий материал для посыпания тротуаров. По крайней мере, людям теперь не нужно тратить на это собственные средства. Однако чисто физическая «трудовая повинность» – брать лопату и сгребать снег с тротуара, примыкающего к твоей частной собственности, и посыпать тротуар, причем с оговоркой, что все должно быть сделано к 8 часам утра, – по-прежнему остается.

И неважно, позволяет ли тебе состояние здоровья (если ты не соответствуешь вышеописанным критериям), и что ты платишь самоуправлению налог – в том числе и на содержание в порядке городских тротуаров.

Изложим ситуацию схематично. Представим себе, что некий владелец территории N обязывает владельца соседней территории Z убирать принадлежащую N территорию, причем бесплатно: чистить снег зимой, косить траву летом, убирать опавшие листья осенью и мусор – круглый год. На каком основании? А на таком, что N так решил, и еще потому, что его и соседский участок находятся рядом. И предупреждает: «Если ты, Z, не будешь этого делать, я подгоню бригаду и/или трактор, они уберут мою территорию, а я тебе потом выставлю за их работу счет».

Допустим, что N и Z – частные лица. Можно ли действия N по перекладыванию своих обязанностей по уборке СВОЕЙ территории на соседа Z назвать безосновательными и даже абсурдными? Однозначно – да.

А теперь представим себе, что N – это самоуправление (не обязательно Рижское, подобные требования действуют и в других городах). И N – теперь уже не частное лицо, а самоуправление – требует от Z (домовладельца-частника) бесплатно убирать и вообще содержать в порядке участок тротуара – собственность самоуправления, – примыкающий к участку домовладельца-частника. Потому что самоуправление так решило и приняло соответствующие правила. И, основываясь на этих правилах, предупреждает частника: если не будешь убирать МОЮ территорию, я подгоню бригаду и/или трактор, они уберут мою территорию, а я тебе потом выставлю за их работу счет.

Получается, что только оттого, что в схеме меняется юридический статус одной из сторон, абсурдное в первом случае требование во втором случае оказывается законным и обоснованным. Как говорится, тот прав, у кого больше прав?!