Депутаты включили пятую скорость. Но зачем?

«Случилось то, к чему нас часто призывают: «Депутаты, работайте быстро!» Здесь депутаты сработали быстро!» - так известный депутат Сейма Андрей Юдин («Новое Единство») прокомментировал наспех принятые поправки, которые запрещают проведение публичных мероприятий на расстоянии 200 метров от советских памятников или от памятников, которые прославляют победу советских солдат или их память.

Теперь выясняется, что могут возникнуть проблемы с выдачей разрешения на проведение спортивных, культурных и иных мероприятий на площадях вблизи этих памятников, если организаторами мероприятий выступают частные лица или неправительственные структуры.

Депутат А. Юдин уже «успокоил», заявив, что если такие проблемы будут, то тогда Сейм внесет поправки в принятые изменения.

Возникает, впрочем, вопрос: а куда нужно было спешить? Почему изменения, вопреки практике нормального законодательного процесса, были внесены в последний момент, на этапе третьего чтения? Очевидно, что в этих условиях нельзя было добиться качественного обсуждения предложенных изменений. А ведь сами поправки, мягко говоря, весьма спорные с точки зрения демократических норм и Конституции. И логики в них мало.

Получается, что на расстоянии 200 метров праздновать нельзя, а на расстоянии 250 метров можно? И как быть, например, с мемориалами советским войнам, которые установлены на кладбищах? А с мемориалами легионерам Ваффен СС? Их прославлять можно?

Да, спору нет: в нынешних геополитических условиях, когда идет война в центре Европы, праздновать что-либо совершенно неуместно. И, кстати, насколько можно понять из заявлений ряда русскоязычных общественных организаций и активистов, никто праздновать и не собирался — ни 9-го мая, ни 8-го мая, ни в другие дни…

Если законодателям очень хочется постоянно что-то запрещать, ограничивая еще больше конституционные права граждан, то во-первых, это нужно делать не с космической скоростью, когда даже нет времени обдумать суть законодательной инициативы, а во-вторых — в этой ситуации поправки следует вводить «не на всегда», а, например, на год, с возможностью отмены или продления. А еще уж лучше, чтобы процесс был более-менее легитимным, тогда уже объявлять чрезвычайную ситуацию.

И вообще запреты не всегда сплачивают общество, скорее — наоборот.

В любом случае, наверняка, найдутся желающие обжаловать эти поправки в Конституционном суде.