Яма глубиной около метра - самоуправление ответственности не несет

Я многократно обращался в Рижскую думу, результат – нулевой. В то же время здесь за день проезжают сотни машин, а состояние ямы становится всё опаснее...»

В Рижской думе, куда мы переадресовали сигнал читателя, ситуацию прокомментировали так:

«Место по указанному адресу является внутренним кварталом, который находится вне уличных красных линий. В соответствии с функциями Департамента сообщения Рижской думы, он не производит работ по поддержанию состояния на такого рода территориях. Также самоуправление не имеет права содержать или, как в данном случае, ремонтировать собственность, находящуюся во владении другого лица – это обязан делать собственник коммуникационного колодца. Также ответственность за несчастный случай, если таковой произойдет, несет собственник коммуникации. Самоуправление уже некоторое время решает ситуацию, чтобы найти владельца неисправной коммуникации, чтобы данное место было приведено в порядок».

***

...То, что самоуправление имеет право содержать и ремонтировать за свой счет только те дороги, которые находятся в муниципальном управлении, нам подтвердил и юрист Латвийского комитета по правам человека Денис Горба. Правда, заметив при этом, что, хотя за ремонт частной дороги или тротуара отвечает владелец, местные жители в определенных случаях все равно могут попросить поддержку у муниципалитета:

– Если внутриквартальная дорога представляет собой опасность, то жители должны сообщить об этом в исполнительную дирекцию своего района. После получения такой информации специалистам следует оценить техническое состояние дороги. И если там действительно создается угроза жизни, здоровью и имуществу людей, то необходимо принять меры безопасности.

В целом же в первую очередь ремонтируются подъездные пути к учебным и медицинским учреждениям. Указанные жителями места, подлежащие ремонту, оцениваются в Центрах обслуживания жителей микрорайонов (бывшие исполнительные дирекции). И те объекты, которые находятся в наиболее аварийном состоянии, ремонтируются в первоочередном порядке.

От себя добавим: понятно, что самоуправление не может и не имеет права ремонтировать за счет налогоплательщиков объекты, находящиеся в частной собственности. Тем не менее, на наш взгляд, оно ОБЯЗАНО реагировать, если некий объект, находящийся в частной собственности, создает опасность для жителей. В связи с этим вопрос: можно ли назвать адекватной реакцией на потенциальную опасность для жителей поиск владельца опасного объекта, длящийся в течение нескольких (!) месяцев?! Возможно, выходом в подобных, действительно экстремальных ситуациях, стало бы устранение опасности своими (муниципальными) силами – с последующим взысканием с упомянутого владельца всех расходов?

Волнение читателей можно понять: неизвестно, что происходит там, под асфальтом, не увеличивается ли эта и без того глубокая дыра и не провалится ли под землю какая-то машина, не пострадают ли люди в один далеко не прекрасный день? Неужели нужно, чтобы и в самом деле случилось ЧП, чтобы потом выяснять, кто виноват в бездействии?