Итак, весной прошлого года Пардаугавский суд утвердил соглашение между другим прокурором и обвиняемым А. о признании вины и наказании.
А. был признан виновным в предусмотренном частью второй статьи 176 Уголовного закона преступном деянии (похищении чужого движимого имущества, связанного с насилием, в группе лиц по предварительному сговору — или проще говоря, ограблении) и наказан лишением свободы на 1 год 6 месяцев с пробационным надзором на 2 года.
Согласно статье 55 Уголовного закона, наказание в виде лишения свободы было установлено условно, с проверочным сроком 2 года.
В пользу пострадавшего от грабежа было взыскано 754,78 евро за имущественный ущерб.
Однако прокурор, подавший кассацию, считает, что коллега полностью не оценила преступное деяние и личность А., в результате чего напрасно заключила с ним такое соглашение, а суд напрасно его утвердил. Суд не оценил сведения, указывающие на риск рецидива со стороны обвиняемого и склонность его к насилию, считает обвинитель. Кроме того, суд не указал в приговоре обоснования принятия решения, что тоже процессуальное нарушение.
Сенат признал, что с решением Рижский Пардаугавский суд поторопился, дело отправляется на пересмотр.
А. ГОРОДНИЦКИЙ.