ЕСПЧ, не запрашивая мнения правительства Латвии, признал иск неприемлемым для дальнейшего рассмотрения по существу и завершил судопроизводство, сообщает Министерство иностранных дел в этой связи.
Спор о процентах
Каргин и Красовицкий в ЕСПЧ обратились в апреле 2016 года. Они жаловались на то, что банк прекратил выплату процентных платежей, которые им поступали в соответствии с договором о срочном депозите, заключенном в 2007 году с Parex banka.
Кроме того, экс–банкиры жаловались, что в отношении них было допущено дискриминационное отношение по сравнению с кредиторами, активы которых после реорганизации Parex banka были переданы в АО Citadele banka — так как кредиторы Citadele и после вступления в силу упомянутой нормы получили полагающиеся им процентные платежи.
Напомним, крах Parex banka случился во время кризиса 2008 года. Изначально государство переняло контрольный пакет (51%) акций банка в обмен на один лат для каждого из владельцев. Позже государство переняло и другие акции банка. Общая поддержка государства бывшему Parex banka достигла 1,7 млрд евро, из чего было возвращено менее половины.
"Хорошие" активы Parex banka в 2010 году были переданы созданному тогда Citadele banka, и с этого момента Parex banka работал только с целью максимального возврата государственных вложений. В 2012 году Parex banka был переименован в Reverta, и у него была аннулирована банковская лицензия. Позже была ликвидирована и Reverta.
Необычные граждане
Суд заключил, что нормы, согласно которым Каргин и Красовицкий не могут получать процентные платежи, являются вмешательством в их право на собственность. В то же время ЕСПЧ присоединился к заключению в решении Конституционного суда Латвии от 13 октября 2015 года, что это вмешательство было законным и у него была легитимная цель — общественные интересы.
ЕСПЧ указал, что при оценке жалобы необходимо учитывать фактические обстоятельства. В частности, жалобы Каргина и Красовицкого связаны с мероприятиями, осуществленными, чтобы спасти стратегически важный банк, который после экономического кризиса 2008 года мог стать неплатежеспособным, если бы государство не действовало, чтобы устранить такую ситуацию.
Кроме того, суд подчеркнул, что податели не были обычными гражданами, а были тесно связаны с этим банком, а именно Каргин и Красовицкий были опосредованными акционерами Parex banka.
Приговор обжалованию не подлежит
ЕСПЧ считает: несмотря на то что податели, несомненно, потеряли важный источник доходов, они сами согласились взять на себя риск, сделав такой вклад. Поэтому жалобы отклонены как очевидные необоснованные.
Постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит.