Что существенно: решение ЕСПЧ в связи с действиями хозяина и судебного исполнителя оказалось весьма жестким, и оно может оказаться полезным для многих тех, кому грозит выселение из хозяйского жилья.
Итак, 8 сентября ЕСПЧ в Страсбурге объявил решение по показательному делу "Янсонс против Латвии", признав, что были нарушены права человека при принудительном выселении нанимателя из отнятой квартиры. ЕСПЧ при этом отметил, что хозяин проводил выселение жильца без решения суда, а также указал: полиция напрасно отмежевались от активного участия в этом деле, обосновав это тем, что между сторонами идет гражданский спор.
На что указывал истец: в жалобе, датированной еще 26 декабря 2013 года, жилец пояснил, что судебный исполнитель, когда вводил в права собственности покупателя недвижимости, нарушил его право как нанимателя квартиры на неприкосновенность жилища. Выселенный жилец также считает, что в стране не существует механизма защиты прав, который в подобной ситуации защищал бы права жильцов на неприкосновенность жилища. (Подробнее о фабуле дела — см. в главе "Хронология квартирного конфликта".)
Далее мы расскажем обо всем этом подробнее.
"Наёмная квартира — все равно жилище"
При рассмотрении вопроса о принятии жалобы на рассмотрение по существу ЕСПЧ отклонил аргумент представителей правительства Латвии о том, что квартира, снимаемая заявителем, не считается его "жилищем" в толковании статьи 8 Конвенции по защите основных прав и свобод человека.
Суд указал, что ни на национальном уровне, ни при рассмотрении жалобы в ЕСПЧ не был оспорен тот факт, что заявитель проживал в сданной внаем квартире более трех лет — до момента, когда ему был запрещен доступ к этой квартире. То есть установлено, что в течение трех лет он был нанимателем этого жилья.
ЕСПЧ также отметил: тот факт, что заявитель был вынужден покинуть квартиру, не может служить аргументом того, что квартира с этого момента перестала быть жилищем заявителя, так как в таком случае невозможно было бы защитить лицо от самовольного вмешательства в его права. (Отметим от себя: это логично. Иначе получится так: достаточно вышвырнуть кого-то из квартиры — и все, права заканчиваются.)
Суд отметил при этом и такой момент: тот факт, что заявитель не зарегистрировал снимаемую квартиру как свое жилище, недостаточен для того, чтобы утверждать, что сданная внаем квартира не является "жилищем".
ЕСПЧ отклонил и такой аргумент представителей правительства Латвии: заявителя не могли считать жертвой в толковании конвенции, так как события судебного заседания непосредственно касались заявителя и возможных нарушений конвенции.
"Государство не защитило права выселяемого"
При рассмотрении жалобы по существу ЕСПЧ в первую очередь оценил, выполнило ли государство свою обязанность защищать жильца от действий нового собственника квартиры и было ли достигнуто справедливое равновесие между конкурирующими интересами индивида и общества.
Суд при этом отметил: у государства имеются обязанности принять соответствующие меры, направленные на помощь лицу, которое обращается за ней в тех случаях, когда другое частное лицо покушается на его права на неприкосновенность жилища, — особенно в тех случаях, когда лицо вызывает полицию и жалуется на противозаконные попытки выселить его из квартиры.
Суд отметил, что в случае, когда собственник квартиры выселил заявителя без какого-либо решения государственных учреждений, сменил дверной замок и приставил к двери охранников, чтобы заявитель не попал в квартиру, полиция НЕ действовала соответствующим образом.
Стражи порядка отмежевались от активного участия в деле, обосновав это тем, что между сторонами имеется гражданский спор. ЕСПЧ в связи с этим констатировал, что полиция НЕ попросила третьих лиц прекратить мешать доступу заявителя к квартире или не предупредила их о возможной уголовной ответственности за такое действие.
В этой связи ЕСПЧ также отметил, что государственные учреждения должны были знать: наличие юридического спора не могло быть основанием для выселения лица из его жилища и оправданием бездействия государственных учреждений, когда третье лицо нарушило право лица на неприкосновенность жилища.
Суд также констатировал, что в уголовных делах, которые были возбуждены на основании жалобы заявителя, не были оценены все существенные факты по этому делу, а только подчеркивалось, что заявитель не имеет права находиться в квартире. Следователи не оценивали право заявителя на неприкосновенность жилища. Таким образом, расследование было сужено, а заявитель остался без эффективной защиты в ситуации, когда шел спор о праве нанимателя на неприкосновенность жилища.
Таким образом, ЕСПЧ констатирует: государственные учреждения не осуществили соответствующие меры для обеспечения прав заявителя и неприкосновенности жилища, при этом нарушив права заявителя, гарантированные статьей 8 Конвенции по защите основных прав и свобод человека.
ЕСПЧ оценил также действия судебного исполнителя, который занимался "введением нового собственника во владение", заменив замки и освободив квартиру от имущества жильца, а также отказав ему в дальнейшем доступе к квартире.
Суд также отклонил утверждение правительства о том, что в распоряжении судебного исполнителя не было информации о том, что в квартире проживал заявитель.
Итог: присудили компенсацию
Заявитель попросил присудить ему возмещение ущерба в размере 8 761,40 евро, компенсацию за нанесенный ему вред в размере 100 000 евро, а также возместить расходы на судебное разбирательство в размере 13 573,54 евро. Итого: 122 334,94 евро.
ЕСПЧ удовлетворил иск заявителя частично, предоставив заявителю компенсацию за вред в размере 8000 евро и компенсировав расходы на судебное разбирательство в размере 5 316,47 евро. Итого: 13 316,47 евро.
Хронология квартирного конфликта
27 августа 2009 года заявитель заключил договор с неким юридическим лицом В. о пользовании помещения на срок до 1 сентября 2010 года, продлив этот срок до 1 октября 2010 года.
Далее, 29 ноября 2010 года был заключен договор с юридическим лицом о передаче помещений в пользование на срок до 1 июня 2011 года, однако заявитель продолжал находиться в упомянутом помещении и после окончания срока договора.
15 апреля 2011 года Рижский окружной суд утвердил акт аукциона от 9 февраля 2011 года, которым юридическое лицо было определено как обладатель недвижимости. 20 октября 2011 года юридическое лицо закрепило право собственности на недвижимость, а 1 ноября 2012 года судья Рижского окружного суда издал исполнительный лист на основании рассмотренного 15 апреля 2011 года гражданского дела. Судебный исполнитель отправил должнику сообщение о добровольном исполнении приговора 10 декабря 2012 года, однако, когда судебный исполнитель явился на ул. К. К. 31, чтобы осуществить исполнительные действия, он констатировал, что должника там нет.
12 декабря 2012 года судебный исполнитель совершил введение юридического лица Е. во владение недвижимой собственностью без присутствия должника и заявителя, с открытием помещений в принудительном порядке. Движимое имущество, находившееся в квартире, было указано в акте об описании движимого имущества и передано на хранение. Заявитель 5 января 2013 года получил все указанное в акте движимое имущество.
21 декабря 2012 года заявитель обратился в суд Латгальского предместья Риги с жалобой на действия судебного исполнителя при проведении введения во владение недвижимой собственностью Е. 21 марта 2013 года суд Латгальского предместья завершил судопроизводство по делу, заключив, что истец согласно части первой статьи 632 Гражданско-процессуального закона не имеет права подать жалобу в суд на действия судебного исполнителя. Решением Рижского окружного суда 26 июня 2013 года жалобы истца были отклонены окончательно.
8 ноября 2012 года заявитель обратился в суд Курземского района Риги с иском против юридического лица Е. о признании фактического статуса нанимателя и договора найма.
27 января 2014 года суд отклонил иск, поскольку письменный договор найма с заявителем не был заключен. Суд также признал, что заявитель не имел права на пребывание в квартире после 1 июля 2011 года, так как истек срок договора найма и не был заключен новый.
13 октября 2014 года Рижский окружной суд завершил судопроизводство по делу, так как заявитель отказался от иска.
9 ноября 2012 года заявитель обратился в Госполицию с заявлением О возможном самоуправстве юридического лица и нарушении неприкосновенности жилища, который 8 ноября 2012 года выселил заявителя из квартиры без правового основания.
11 декабря 2012 года был начат уголовный процесс по статье "нарушение неприкосновенности жилища лица". Однако 12 августа 2016 года Государственная полиция прекратила уголовный процесс вследствие отсутствия состава преступного деяния.
Постановлением обер-прокурора Рижского судебного округа от 16 января 2017 года жалобы на прекращение уголовного процесса были отклонены.
P. S. С полным решением суда можно ознакомиться - ЗДЕСЬ
Читайте также:
— Дерусификация в Латвии: от русского языка избавились LMT и Elektrum. Кто следующий?
— «Держите свой рот на замке!» Русских в Латвии призвали молчать и терпеть