Истец отбывает наказание в форме лишения свободы. Согласно оспариваемой норме, он не имел права голоса на очередных муниципальных выборах, которые прошли в Латвии 5 июня 2021 года.
Истец просил КС оценить соответствие пункта 2 статьи 6 закона о выборах в муниципальные думы первому предложению части второй статьи 101 Конституции.
Пункт 2 статьи 6 упомянутого закона гласит, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не имеют права избирать в думу самоуправления.
Первое предложение части второй статьи 101 Конституции гласит, что самоуправления избираются полноправными гражданами Латвии и гражданами ЕС, постоянно проживающими в Латвии.
Истец считает, что установленный в оспариваемой норме запрет ограничивает право лица участвовать в выборах в самоуправления, оговоренное в первом предложении части второй статьи 101 Конституции.
Законодатель не соблюдал принцип эффективного законодательства, так как не учел выводы судебной практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека об избирательных правах заключенных и переоценил необходимость ограничения основных прав.
Содержащееся в оспариваемой норме ограничение основных прав не имеет легитимной цели и не приносит никакой пользы обществу, считает податель иска.
КС пришел к выводу, что право голоса, гарантированное первым предложением части второй статьи 101 Конституции, имеет решающее значение в создании и сохранении эффективных демократически избранных институтов, которые руководствуются принципами верховенства закона. Всеобщее избирательное право является принципом, установленным как в латвийской правовой системе, так и в международном праве, и из этого следует, что важно, чтобы каждый гражданин мог осуществлять свое право голоса без необоснованных ограничений.
Автоматическое исключение любой группы общества от участия в муниципальных выборах противоречит общему принципу избирательного права.
С другой стороны, в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в целом не должны устанавливаться большие ограничения, чем те, которые необходимы в силу характера совершенного уголовного правонарушения и назначенного наказания. Такое ограничение права голоса несовместимо и с целью уголовного наказания - ресоциализацией осужденных.
Решение КС является окончательным и обжалованию не подлежит.