Речь идет о "зеленой энергии", которую предприниматель должен был производить на когенерационной станции и поставлять в сеть. По версии обвинения, из-за подтасовок предпринимателя государство лишилось 2 544 781,83 евро.
Мы же от себя отметим: еще несколько лет назад, когда поднимался вопрос об отмене пресловутого коэффициента обязательных закупок (КОЗ) — системы выплат от государства за "зеленость" выработанной энергии, эксперты в Министерстве экономики отмечали: те, кто привык получать эти дотации, утопят реформу в судах, которые будут долгими и дорогими.
Что ж, даже в случае уголовного дела, как мы увидим дальше, разбирательство оказывается очень непростым.
Можно ли просто зачитать показания?
Согласно решению Земгальского районного суда от 3 июля 2020 года, бизнесмен А. был признан виновным и приговорен к лишению свободы на 3 года. С обвиняемого и его компании в пользу государства было постановлено взыскать 2 544 781,83 евро. Суд также постановил ликвидировать фирму, конфисковав все ее имущество.
В суде второй инстанции — Земгальском окружном — решение, датированное 15 июня 2021 года, стало еще строже: обвиняемого приговорили к 6 годам тюрьмы. Однако отменили арест его личного имущества (1088,68 евро на банковских счетах) до полного возмещения компенсации ущерба в пользу государства.
На это решение подали кассацию как прокурор, так и защитники А.
Среди прочего защита указывала: на заседании суда первой инстанции 2 июня 2020 года право обвиняемого на дачу показаний было незаконно ограничено. С учетом того, что дело технически и юридически сложное, обвиняемый подготовил показания в письменной форме и хотел прочесть их на судебном заседании, одновременно отметив, что на вопросы отвечать не будет. В свою очередь суд указал, что чтение письменных показаний без ответа на вопросы вовлеченных в процесс лиц законом не предусмотрено.
Из-за этого обвиняемый отказался читать свои письменные показания и давать показания вообще.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив аргументы защиты, решил, что в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту не было нарушено, поскольку обвиняемому дали возможность высказаться, но тот не воспользовался ею и решил не давать показаний вообще, потому что не пожелал отвечать на вопросы вовлеченных в процесс лиц.
Что в итоге
Сенат посмотрел на ситуацию иначе: такое ограничение было несправедливым, поэтому дело должно быть пересмотрено, причем с самого начала.
Отметим от себя: это может занять еще несколько лет.
P. S. Для специалистов, которых заинтересуют детали этого процесса, сообщим его номер: Lieta Nr. SKK-90/2022 (11815004818).