Увы, капремонт в какой–то момент начал проводиться по принципу "лес рубят — щепки летят". Были внесены такие изменения в законы, прежде всего — уголовно–процессуальный закон, которые вступили в явное противоречие с принципами правового государства.
Итог — сотни уголовных процессов по подозрению (причем зачастую весьма надуманному) в отмывании денежных средств, и как следствие — конфискация денег на счетах латвийских и зарубежных компаний.
Справедливости ради заметим: в какой–то момент даже правящие политики поняли, что авторы капремонта явно перестарались. А еще сильнее перестаралась в борьбе с отмыванием средств глава службы финансовой разведки Илзе Знотиня, которую в результате сейм не утвердил на второй срок. Депутаты парламента даже уже были готовы провести работу над ошибками, но все–таки не решились.
Или точнее — посчитали, что количество обиженных этим капремонтом избирателей не столь велико, чтобы подправлять проведенную реформу в контроле за финансовыми ресурсами.
А суды продолжали конфисковывать средства в доход государства. Полиция тоже активно замораживала средства для дальнейшего расследования, которое, согласно законодательству, могло продолжаться почти три года. И все это время физические или юридические лица не могли получить доступ к данным денежным средствам.
И вот закономерный итог — десятки однотипных исков как от компаний, так и от физических лиц, которые уже конкретно пострадали, то есть потеряли свое имущество (чаще всего — финансовые средства).
Авторы исков обращают внимание на то, что они поставлены в неравные условия в суде по отношению к стороне обвинения. Кроме того, все бремя доказывания, что подозрения об отмывании необоснованны, ложится именно на "подозреваемых".
Еще одна часть исков посвящена системе обжалования. Дело в том, что вопрос о конфискации средств, возможно, добытых преступным путем, решается всего лишь двумя судебными инстанциями — первой и второй (окружной суд). И зачастую получается так: если первая инстанция не согласилась со стороной обвинения и отказалась признавать средства преступно добытыми, то окружной суд это решение первой инстанции отменяет и решает средства конфисковать. И все! Подать кассацию в сенат Верховного суда по данному вопросу нельзя.
Истцы указывают на то, что таким образом нарушается их право на эффективную защиту своего имущества.
Все эти иски Конституционный суд принял к рассмотрению и уже в ближайшие месяцы можно будет ожидать первых решений. От этих вердиктов зависит не только будущее "капремонта", но и инвестиционный климат в нашей стране. Едва ли будет много желающих осуществлять финансовые сделки с нашей страной в ситуации, когда любые подозрения, даже, мягко говоря, не очень обоснованные, могут привести к конфискации денежных средств.
Спору нет: бороться с "грязными" деньгами необходимо, но если мы живем в правовом государстве, то обвинители должны предоставлять неопровержимые доказательства того, что те или иные арестованные (замороженные) средства действительно добыты преступным путем. Наличие просто подозрений не может служить основанием для отъема средств. Иначе это уже смахивает на просто попытку пополнить госказну любыми способами.
Если Конституционный суд признает хотя бы часть исков обоснованными, то новому сейму придется все–таки приводить законы в соответствие с Сатверсме.