Дальше мы приведем некоторые поучительные подробности дела "Штейн против Латвии", которое 1 июня рассматривал ЕСПЧ.
Как травмы лечили средствами от аллергии
В январе 2013 года отец заявительницы, у которого была диагностирована шизофрения, находясь в психоневрологической больнице, получил телесные повреждения, поспорив с другим пациентом больницы.
ЧП произошло в середине дня, однако только вечером отец заявительницы сообщил медицинскому персоналу о боли в груди и произошедшем инциденте. Медицинский персонал психоневрологической больницы, осмотрев пострадавшего, визуально не обнаружил никаких телесных повреждений, поэтому его доставили в палату, где было проведено повторное обследование.
Однако пострадавший пациент больше не настаивал на своих жалобах, просто прилег. Поэтому медицинский персонал дал ему обезболивающее и назначил рентген — на будущее.
Но до рентгена пациент не дожил. Незадолго до полуночи у него заметно опухли голова и грудь — персонал связался с дежурным врачом, сообщив, что пациент мог сломать ребра. Однако врач по телефону дал такое указание: у пострадавшего может быть аллергическая реакция на обезболивающее, поэтому пациенту нужно дать соответствующие препараты.
После этого избитому лучше не стало, пришлось обращаться в скорую, которая приехала и отвезла отца заявительницы в ближайшую больницу, где незадолго до 2 часов ночи тот скончался.
Расследование и компенсация
Госполиция возбудила уголовное дело, в ходе которого было установлено: пациент умер вследствие полученных телесных повреждений — из–за повреждения легких и других травм. Однако лицо, ответственное за совершение этого преступления — другой пациент психоневрологической больницы, был освобожден от уголовной ответственности в связи с болезнью. К нему были применены принудительные меры медицинского характера.
Поскольку было совершено преступление, администрация юридической помощи выплатила матери заявительницы компенсацию в размере 800 латов (около 1138 евро).
Что касается уголовного дела в отношении медицинского персонала психоневрологической больницы, то оно закончилось ничем. "Состава" в действиях медиков обнаружено не было.
Мать заявительницы обратилась также с жалобой в Инспекцию здравоохранения с просьбой провести разбирательство. Однако там пришли к выводу о невозможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и наложения штрафа, поскольку действовавший в то время Кодекс об административных правонарушениях Латвии предусматривал шестимесячный срок для начала производства. Более того, хотя Инспекция здравоохранения выявила некоторые ошибки медицинского персонала, было признано, что не они стали причиной смерти отца заявительницы.
Впрочем, Инспекция здоровья проинформировала обе больницы о допущенных ими нарушениях и вынесла предупреждение. Те в ответ сообщили о принятых мерах.
Дочь погибшего все это не удовлетворило. И в 2017 году был внесен иск в ЕСПЧ.
"Штейн против Латвии": что решил суд
1 июня нынешнего года ЕСПЧ вынес решение по делу "Штейн против Латвии": он отклонил жалобу заявительницы относительно предполагаемых нарушений статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Основание: заявительница не исчерпала доступные ей национальные средства правовой защиты.
В частности, ЕСПЧ пришел к выводу, что обстоятельства дела не указывают на то, что медицинский персонал отказал отцу заявительницы в необходимой неотложной медицинской помощи, зная, что ее непредоставление может представлять опасность для жизни.
Как наказать медиков за средство от аллергии при сломанных ребрах? ЕСПЧ указывает: были рассмотрены механизмы возмещения ущерба, имеющиеся в распоряжении заявительницы.
Суд сослался на свои предыдущие выводы по делу "Дампе против Латвии", а также на замечания представителей правительства Латвии, которые содержали примеры национального права, и пришел к выводу: до подачи жалобы в ЕСПЧ заявительница имела доступ к механизму гражданского правоприменения — иску о компенсации к медицинскому персоналу и/или учреждению.
Итого: ЕСПЧ отклонил жалобу заявительницы на том основании, что она не исчерпала национальные средства правовой защиты. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.