Итак, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявил решение по делу "Мочульский против Латвии". В решении, которое датировано 17 декабря, констатировано нарушение права на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод человека. За это присуждена компенсация в размере 3000 евро за моральный вред.(Для специалистов укажем ссылку, по которой можно найти указанный вердикт).
В заявлении указано, что в 2012 году заявитель — Юрис Мочульский–младший — пожаловался в ЕСПЧ на то, что работники госполиции, совершив обыск по месту его жительства, изъяли принадлежащий заявителю компьютер, в котором содержалась информация о его клиентах, которым он как присяжный адвокат, предоставлял юридическую помощь.
Рассмотрев дело, ЕСПЧ заключил, что обыск был санкционирован судьей, который в своем решении очень тщательно взвесил наличие обоснованных подозрений против заявителя, а также перечислил находящиеся в уголовном деле материалы, которые указали на заявителя как на лицо, потенциально совершившее преступное деяние.
ЕСПЧ также отметил, что вместе с планшетным компьютером, принадлежащим подателю, была изъята вся информация, содержащаяся на нем, а не только конкретные данные в связи с уголовным делом. Суд указывает, что в других странах в таких случаях принимают участие независимые наблюдатели, которые могут, независимо от следователей, идентифицировать материалы, на которые распространяется профессиональная тайна адвоката–клиента, а также не имеющие характера доказательств в расследуемом уголовном процессе.
"Зачем забрали всё?"
В целом ЕСПЧ согласился, что изъятие компьютеров может потребоваться для обеспечения сохранности вещественных доказательств в уголовном процессе, однако в случае заявителя не было оценено — была ли объективная необходимость закрывать заявителю доступ ко всей остальной информации, находящейся на его планшетном компьютере, до окончания уголовного процесса.
Принимая во внимание эти обстоятельства, ЕСПЧ заключил, что в этом случае заявителю не были доступны механизмы процессуальной защиты, обеспечивающие защиту корреспонденции адвоката–клиента и другой привилегированной информации, а также ему на неопределенный срок был закрыт доступ к находящейся на его планшетном компьютере частной информации. Поэтому вмешательство в право заявителя на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции не было соразмерным, и произошло нарушение 8–й статьи Конвенции.
Компенсацию присудили частично
Заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 5000 евро за моральный вред. Требование заявителя ЕСПЧ удовлетворил частично, в компенсацию за моральный вред присуждено 3000 евро.
Николай КУДРЯВЦЕВ.