— Александр Владленович, чем, на ваш взгляд, было создание СССР в исторической перспективе — воссозданием Российской империи или шагом ко всемирному Советскому Союзу? Иначе говоря, следует воспринимать его как большевистский эксперимент или как имманентную суть Руси?
— Такое противопоставление необязательно. Почти в каждом историческом явлении есть и социальный проект, и культурная традиция. Советский период — это этап истории наших народов. Но это продолжение не только Руси, но и Улуса Джучи, например.
Конечно, коммунисты привнесли и свою новизну: мечтая о рационально организованном обществе, работающем по плану, они форсировали модернизацию. СССР стал государством, в рамках которого был завершен переход от аграрного к индустриальному урбанизированному обществу. Это важная задача, без решения которой нельзя войти в число современных развитых стран. В итоге мы не деградировали, постольку опираемся на это модернизационное наследие СССР, которое теперь дополняем и мировыми постиндустриальными тенденциями.
— Что можно сегодня сказать про политику коренизации, осуществленную коммунистами в 20-е годы XX века: были бы возможны без нее национальные государственности Украины, Беларуси, Казахстана и так далее?
— Политика коренизации была призвана расширить опору новой власти в той части населения, которая говорила не по-русски. В этой политике была и модернизационная составляющая — нужно было вовлечь в городскую индустриальную жизнь украинских или тюркских крестьян наиболее удобным для них способом.
Что касается национальных государственностей Украины, Белоруссии и республик Закавказья, то она была установлена еще до коренизации, и нередко — против воли большевиков. Им приходилось признавать эти реалии, а затем уже достраивать более равновесную структуру СССР, чем возникла изначально. Ведь в 1922 году огромную Россию соединили с тремя небольшими образованиями.
В 20-30-е годы количество республик увеличивалось за счет входившего в Россию Туркестана и путем роспуска Закавказской федерации. В Туркестане развернулось смелое нациестроительство, когда решения о границах принималось в центре, но в условиях лоббирования со стороны национальных элит. Этот процесс привел к формированию границ — тогда административных в рамках СССР, а теперь межгосударственных. Процессы нациестроительства были объективным следствием модернизации, но в СССР удалось канализировать национальные устремления на решение общих задач, на десятилетия заморозить кровавое противостояние, которым нередко сопровождается конкуренция национальных проектов.
— СССР родился на фоне «новой экономической политики» и определенного детанта в отношениях с Западной Европой, такого как Рапалльский договор с Германией в апреле 1922 года. В какой мере Москва рассчитывала тогда на «мягкую силу» в осуществлении своих целей и что послужило отправной точкой для перехода к массовому террору?
— Во внешней политике большевики всегда рассчитывали на «мягкую силу». Идея Советов и антиимпериализм были популярны по всему свету и в 1919 году, когда большевики были авангардом борьбы за посткапиталистическое общество, и в 1922-м, и в 30-е годы, когда СССР позиционировал себя как оплот коллективной безопасности.
Но террор развивался автономно от внешнеполитической ситуации. В 1922 году прошел первый показательный процесс эсеров. Большой террор 30-х годов происходил одновременно со сближением с Францией и политикой народного фронта в Европе. Его причина — сжатие, концентрация власти ради модернизационных задач, а после их крайне неэффективного и негуманного осуществления — ради удержания власти и противостояния внешним угрозам. Задачи, которыми власть оправдывает свое право на самосохранение, всегда найдутся.
— Во внутренней политике Москвы 1922 год — время широких дискуссий в ВКП (б), носивших тогда публичный характер. Не было понятно до конца, чья возьмет. Как вы полагаете, имел ли Троцкий реальные шансы одолеть Сталина и какие черты советская политика приобрела бы в таком случае? Закончился бы СССР как проект раньше или, напротив, обрел бы энергию экспансии?
— Нет, к 1922 году фракции в партии большевиков уже были запрещены — на Х съезде в 1921 году. А Троцкий в 1922-м был частью высшего руководства, его новая оппозиционность проявится осенью 1923-го. Так что в 1922-м в большевизме была передышка, и эта партия уничтожала инакомыслие вокруг себя. Тогда все же не так жестко, как в 30-е годы, но тоже с расстрелами.
На мой взгляд, шансы Троцкого на победу в дискуссиях 1923-1927 гг. были невелики. Его лозунги были слишком противоречивы: для коммунистов — демократия, для остального общества — усиление нажима со стороны государства. Но если представить себе, что он заручился бы поддержкой более сильных организаторов и одолел бы оппонентов, ситуация внутри партии была бы более плюралистичной, а положение остального населения было бы примерно таким, как при Сталине. Ведь Троцкий также выступал за жесткий сценарий модернизации.
Плюралистичная модель партийной организации в условиях нарастающей социальной напряженности скорее всего привела бы к расколу, который, как и при Сталине, носил бы кровавый характер, но, возможно, с другими формами и другим исходом. Ведь трещина в коммунистическом монолите могла дать шанс антибольшевистским силам. Однако если бы СССР устоял перед этими вызовами в 30-е годы, он бы развивался примерно так, как в 50-60-е, когда обстановка в политике и культуре стала более плюралистичной, но в рамках коммунистического однопартийного режима.
— Существовала ли угроза распада СССР во время голода 1932-1933 гг. и был ли реальностью военный заговор, ассоциирующийся с именем Тухачевского?
— В период голода коммунистический режим уже взял ситуацию под контроль. А вот в 1930 году в случае наличия организованного оппозиционного ядра вполне могла начаться новая революция. Слишком резкой была социальная ломка. Заговор с участием Тухачевского, на мой взгляд, существовал, но это никак не оправдывает широкомасштабный террор 1937-1938 гг. Ведь подавляющее большинство людей, погибших во время террора, не имели отношения к заговору, если он существовал.
— В какой период, на ваш взгляд, СССР был привлекательнее за рубежом — в 20-е годы, во время Второй мировой войны или в годы «оттепели»? И к какому времени относится наименьшая «мягкая сила» СССР? Можно ли назвать таким временем конец 30-х и начало 50-х годов, связанных с массовыми репрессиями?
— СССР всегда имел множество сторонников за рубежом. Это было вызвано его альтернативностью капитализму, и люди, которым не нравился капитализм, были «обманываться рады» по поводу прелестей советской жизни, в которых было больше рекламы, чем реальности. Масштабы террора 1937-1938 гг. были неизвестны, а казни ряда известных коммунистов за заговор не всех смущали — ведь коммунисты были известны своей склонностью к заговорам.
Популярность Советского Союза была болезнью капитализма. Как оказалось, не смертельной. Другой болезнью был фашизм, противостояние которому добавляло популярности СССР. Соответственно, провал этой популярности произошел не в 1937-м, а в 1939-1940 гг., когда советские лидеры зримо предали свои принципы.
Второй провал популярности случился во время первой фазы холодной войны, когда фашизм в основном исчез, а СССР занял место главного тоталитарного центра и вел себя империалистически в отношениях с Ираном и Турцией. Но с 1956 года частичное покаяние КПСС за преступления 30-х годов придало новый импульс популярности СССР, жизнь в котором действительно стала улучшаться, а успехи в освоении космоса поразили мир и вдохновили жителей тех стран, которые надеялись использовать коммунистический путь для своей модернизации.
— В российском медийном пространстве стараются слить РФ и СССР. Насколько этому верят россияне? Ведь то же значительное количество людей, голосовавших за компартию, убеждено, что сегодняшний строй — несправедливый с точки зрения распределения материальных благ.
— Российское общественное мнение перманентно расколото — нет, наверное, ни одного крупного вопроса, по которому в России было бы мнение «почти всех». Скажи мне, что ты думаешь об СССР, и я скажу, кто ты. Для одних главное в нем — что это самое мощное государство в истории наших стран. Для других — это специфическая страница истории, которая отличается от всего, что было до и после. При этом сторонники каждой из этих точек зрения могут относиться к СССР положительно и отрицательно.
Руководство государства РФ относится к коммунистической традиции негативно, апеллирует к традиции Российской империи, но не прочь опереться и на те достижения СССР, где коммунистическая идеология не так заметна, – прежде всего в упрощенном образе Победы над фашизмом, которая как бы позволяет называть фашистами тех, кому не нравится нынешняя политика российского руководства. Но это — борьба исторических мифов.
Исторический подход, реконструирующий реальную картину прошлого, видит в каждом из этих подходов элемент реальности и неполноту. Полнота понимания может быть только комплексной. Только она позволяет использовать исторический опыт таким образом, чтобы не наступать на одни и те же грабли, не повторять пройденных катастроф.
— Спасибо за ваши ответы!
Для справки
Александр Шубин — автор книг «Великая российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года»; «Анархия — мать порядка. Нестор Махно как зеркало Российской революции»; «Вожди и заговорщики. Политическая борьба в СССР в 20-30-е гг.»; «1937. АнтиТеррор Сталина»; «Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975—1985 гг.»; «Преданная демократия. Неформалы и перестройка (1986—1989»).