Дело было возбуждено по заявлению Сергея Савинкова, Лидии Бондаревой, Людмилы Клагиш, Анны Балейко и Марии Соколовой.
Заявители – граждане России, которым выдан постоянный вид на жительство. Они просят суд оценить соответствие статьи 58 переходных положений Закона об иммиграции первому предложению статьи 91 и статье 96 Конституции.
Пункт 58 переходных положений внесен в Закон об иммиграции с поправками от 9 сентября 2022 года, вступившими в силу 24 сентября, и предусматривает, что для гражданина России, получившего постоянный вид на жительство, он действует до 1 сентября 2023 года. Если человек хочет снова получить постоянный вид на жительство, он должен до сентября представить сертификат о владении государственным языком.
С указанными поправками, среди прочего, из Закона об иммиграции был исключен пункт 8 части первой статьи 24, который предусматривал право запрашивать постоянный вид на жительство для иностранца, проживающего в Латвии, который был гражданином Латвии или негражданином Латвии до приобретения гражданства другой страны.
Статья 1 Конституции гласит, что Латвия является независимой демократической республикой. В первом предложении статьи 91 говорится, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а в статье 96 говорится, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции.
Согласно оспариваемой норме, с 1 сентября выданный им ПМЖ утратит силу. В свою очередь, чтобы снова получить постоянный вид на жительство, Заявители должны до 1 сентября 2023 года предоставить сертификат о владении государственным языком.
В заявлении указывается, что оспариваемой нормой заявители поставлены в неравное положение по сравнению с другими бывшими гражданами и негражданами Латвии, получившими постоянный вид на жительство в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 24 Закона об иммиграции. Кроме того, лишая их постоянного статуса, предоставленного государством, нарушается их право на неприкосновенность частной жизни и нарушается принцип защиты правового доверия.
Таким образом, оспариваемая норма не соответствует статье 1, первому предложению статьи 91, а также статье 96 Конституции.
Это второе подобное дело, которое будет рассматривать КС. Ранее аналогичное дело было возбуждено по заявлению Веры Фенченко, Татьяны Вилкеле, Мирославы Павлюканец и Анны Соколовой.