Мы попытались это выяснить, выслушав мнение как представителей отрасли, так и пациентских организаций.
Байба Зиемеле, председатель правления Сети пациентских организаций:
– Безусловно, для нас, пациентов, было бы очень хорошо, если бы цены на лекарства в Латвии снизились. Скажу больше: было бы замечательно, если бы пациенты получали не только лекарства, но и медицинские услуги надлежащего качества вовремя и по более низкой цене.
Понятно, что когда под угрозой здоровье – свое или близкого, – каждый из нас готов отдать последнее. Поэтому, когда медицина и фармацевтика становятся бизнесом в чистом виде, а соображения прибыли начинают перевешивать моральный и гуманитарный аспект, это по отношению к пациентам по меньшей мере несправедливо. С этой точки зрения очень хорошо, что г-н министр Абу Мери озвучил эту проблему и пообещал ее решить. Однако не могу не отметить некоторые моменты, которые вызывают не только опасения, но и сомнение в реалистичности реализации.
Первое и главное – мы не видим всех экономических расчетов каждого предложения. Как это отразится на ситуации с доступностью лекарств в Латвии в долгосрочной перспективе?
Не секрет, что медицинская отрасль в Латвии постоянно испытывает дефицит бюджетных средств. Это касается не только услуг, но и медикаментов, включенных в список компенсируемых лекарств. Нам уже не хватает финансирования включить в компенсированный список все лекарства, которые нужны нашим жителям.
Вызывает опасение и то, что значительное снижение цен может повлиять на ассортимент доступных лекарств. Из-за проблем с поставками во всем мире многие лекарства, необходимые ежедневно, УЖЕ недоступны в аптеках. Другие лекарства недоступны, поскольку государство не может позволить себе обеспечить ими пациентов, даже если препарат признан экономически эффективным и стоит на очереди на компенсацию.
Думаю, что представителям всех вовлеченных сторон – министерств, фармацевтической отрасли, организаций, представляющих пациентов, медиков – необходимо сообща выработать оптимальный план по снижению стоимости лекарств, реализация которого даст эффект не только «здесь и сейчас», но и в долгосрочной перспективе.
Необходимо детализированно и скрупулезно просчитать возможности бюджета и правильно расставить приоритеты – сколько и на что потребуется в следующем году, через год и так далее. Только такой подход даст положительный эффект; в противном случае все благие намерения так и останутся намерениями.
Ирена Констуша, владелица аптеки в Виляны, Резекненский район:
– Не могу не согласиться с министром – что лекарства в Латвии действительно очень дорогие. И его стремление снизить их стоимость можно только приветствовать. Однако желание – это одно, а реальность – нечто совсем другое. Поэтому выскажу свое – подчеркну, субъективное – мнение: ничего не получится.
Я отработала в этой сфере 50 лет – и при СССР, и после восстановления независимости, когда основала свою аптеку.
Опыт работы громадный, при разных социальных системах, так что знаю эту сферу, как говорится, от и до. И именно поэтому так велики мои сомнения в успешности планов г-на министра по снижению стоимости лекарств.
Во-первых, цена на любое лекарство выстраивается из четырех составляющих: цена производителя, наценка оптовика, наценка предприятия розничной торговли (аптеки) и НДС. Начнем с производителя и обратим внимание на наши, отечественные фармацевтические компании.
Даже когда у них была возможность закупать сырье в третьих странах, относительно недорого, их продукция в Латвии стоила в разы дороже, чем такая же, но продаваемая за границей. Вот объясните: как можно в своей стране, своим людям, продавать свой товар дороже, чем за границей?!
А сейчас в силу политических причин возможности закупать относительно дешевое сырье уже нет. Приходится переориентироваться на Запад, а там все в разы дороже. А если уже продукт изначально производится из более дорогого сырья, каким образом он может подешеветь?
Во-вторых, лекарства вообще стоят дорого, и не только в Латвии. Они дорогие во всем мире, и никаких предпосылок для того, что когда-либо в будущем они будут дешеветь, мы не видим.
Еще один «больной» аспект: общая социальная обстановка в стране, из-за чего аптеки давно уже находятся «между молотом и наковальней»: с одной стороны, постоянно дорожающие лекарства, с другой – низкая платежеспособность населения, особенно в сельских районах.
Моя аптека находится в сельской местности. Там людям выжить очень тяжело. За выполнение одной и той же работы человек в Латгалии, в сельской местности, получает в среднем евро на 600 меньше, чем житель крупного города за выполнение аналогичной работы. А цены в городе и в селе одинаковые.
И за лекарства в том числе. Мы хотим, чтобы наши дети тоже поступали в вузы и учились там – и в нашей стране, и за рубежом. Но и здесь получается, что ребенку из села учеба обходится дороже, чем ребенку, живущему в столице.
Поэтому, при всем уважении к благородному порыву нашего главы Минздрава, снижение стоимости каких-то отдельных наименований лекарств – это даже не полумера. Необходимо выравнять социальное положение жителей городов и сельской местности, обеспечив последним как доступность услуг – в первую очередь медицинских, и всего остального, так и повышения их благосостояния в принципе! Вот чего мы ждем от политиков!
И, наконец: количество аптек в Латвии. Понятно, что каждая аптека хочет выжить, и все отстаивают, как могут, свое место под латвийским солнцем.
Однако более 800 аптек в нашей полупустой Латвии – это слишком много, и у аптек, принадлежащих сетям, шансы на выживание гораздо выше, чем у маленьких частных аптек, тем более в сельской местности.
После понижения стоимости лекарств «волевым решением» сети наверняка выживут. А вот выживут ли «маленькие» в отдаленной провинции, принимая во внимание сказанное выше – совсем не факт...
Леонид Ходасевич, фармацевт в третьем поколении, владелец аптеки:
– Судя по тому, как развиваются события, г-н министр либо дезинформирован, либо в принципе слабо представляет себе ситуацию в отрасли.
Первое. Вопреки расхожему мнению, что аптеки процветают, являются одним из наиболее прибыльных бизнесов и зарабатывают едва ли не миллионы – это, к сожалению, совсем не так.
Если говорить о наценке на компенсируемые медикаменты, из которых образуется в том числе прибыль аптеки, – она минимальна. Более того: в этой области аптеки, по сути, УЖЕ кредитуют государство: продаем лекарства с компенсацией (то есть клиент получает лекарство по цене ниже его реальной стоимости), а государство возвращает аптеке эту компенсируемую часть только в течение месяца!
Второе. Уже сейчас некоторые медикаменты продавать стало просто нерентабельно, но государство на закупку этих лекарств нам средства не выделяет. Мы закупаем и держим их только потому, что они в принципе нужны людям; и хотя впоследствии (примерно через месяц после продажи, если она состоится) нам их частично компенсируют, закупка происходит как бы в кредит.
По сути реализация идей Минздрава по снижению стоимости лекарств обернется тем, что аптеки в еще большей степени будут вынуждены кредитовать государство. И при этом нигде не оговаривается, что государство потом будет компенсировать аптекам расходы.
Третье. Устанавливая свою небольшую наценку, аптека имеет возможность выживать. Но если решение о стоимости лекарств будет приниматься волевым решением, а не исходя из реальной ситуации на рынке, и если аптекам на этот счет будут спускаться директивы сверху, то последствия могут быть достаточно трагичными, особенно для регионов. Уже сегодня для маленьких аптек в провинции становится проблемой выплатить зарплату сотрудникам, не говоря уже о какой-то большой прибыли. А реализация идей Минздрава и его главы и вовсе приведет к закрытию многих из них! И цифра в 150 аптек, на мой взгляд, еще слишком оптимистична. Подозреваю, что на самом деле закроется как минимум вдвое больше.
Четвертое. Если для жителей столицы закрытие нескольких аптек – вопрос большего или меньшего комфорта, то ликвидация единственной аптеки где-то в сельской местности для местных жителей – настоящая катастрофа. Во многих небольших населенных пунктах аптека зачастую является единственным местом, где можно получить нужные лекарства (в том числе компенсируемые), информацию о том, как их правильно принимать, да и вообще посоветоваться по поводу проблем со здоровьем.
Представим себе: сельский житель, малоимущий, не имеющий своего транспорта, чтобы доехать до сетевой аптеки в административном центре. Единственная связь с миром – автобус, который ходит в лучшем случае раз-два в сутки. Но если у человека проблемы с передвижением, или он просто пожилой, ему подчас и это недоступно. Что будет с этими людьми, если маленькие частные аптеки в регионах, и без того стоящие на грани выживания, в одночасье окажутся за этой гранью?! А это случится, если идеи г-на министра воплотятся в жизнь: значительная часть аптек попросту не сможет выжить!
Пятое. Любая аптека – это, в том числе, и коммерческое предприятие. Она зарабатывает, платит налоги, дает работу местным жителям. Но если аптека становится нерентабельной, она закрывается. Если это происходит в сельской местности, работающие там люди уезжают – кто в большие города, а кто-то и вовсе из страны. Вместе с семьями.
Последствия: у местных жителей автоматически ухудшается доступ к услугам, которые оказывала аптека – а это вопрос качества жизни и здоровья. Государство лишается налогоплательщика. Регион – работоспособных квалифицированных работников.
Кроме того, под ударом оказываются и сельские доктораты. Ведь если за лекарством нужно ехать куда-то в административный центр, то почему бы заодно там же и к доктору не записаться? И тогда вроде бы и сельский «семейный» не нужен...
Шестое. Вызывает сомнения и идея по снижению НДС. С одной стороны, снизив НДС, цены можно сделать более доступными и, возможно, сравнять их с ценами в Литве и Эстонии. Однако одновременно у государства сократится и доходная часть. За счет чего это будет компенсироваться? И не окажется ли в итоге, что, снизив в чем-то цены на евро, в чем-то другом из карманов жителей вынут два, а то и три?
Впрочем, самая главная проблема, которую я вижу сейчас, что министерство, пытаясь решить действительно наболевшую проблему, не советуется с представителями отрасли – с производителями лекарств, оптовиками и прочими участниками логистической цепочки. Не слышно даже мнения Государственного агентства лекарств или Национальной службы здоровья! Я как представитель отрасли до сих пор не видел ни каких-либо серьезных расчетов, ни продуманных концепций, ни механизмов претворения в жизнь, – лишь обещание снизить стоимость лекарств «ударом кулака по министерскому столу».
Кстати: если уж административная власть желает вмешиваться и искусственно регулировать процессы на рынке лекарств, то почему бы вообще не вернуть к жизни Главное аптечное управление? Почему бы не сделать фармацевтов чиновниками, а аптеки – государственными, чтобы они по приказу сверху давали нужные скидки и компенсации? Отвечу: потому что в демократическом обществе с рыночной экономикой никакие процессы не проходят без обсуждения, без широкой дискуссии. А волевые решения – это, извините, для стран с несколько иным социальным укладом…
Возможно, кого-то радуют громкие заявления, дающие надежду на улучшения. Но мой прогноз как специалиста-фармацевта уже в третьем поколении отнюдь не оптимистичен: даже если в момент что-то улучшится, то это будет лишь в краткосрочной перспективе. А вот последствия этих «улучшений» потом придется долго расхлебывать всем – и последующим министрам, и представителям отрасли – от производителей и оптовиков до розничных торговцев.