10 минут и «приговор»
Зато латвийским спецслужбам на минувшей неделе удалось в негласном соревновании по шпиономании опередить и Литву, и Эстонию, и другие страны ЕС. Если те могли похвастаться ну разве что поимкой «предателей» из числа бывших чиновников, военных и «особистов», то служба госбезопасности ЛР смогла уличить в шпионаже… действующего депутата Сейма! Действительно ли опытнейший политик Янис Адамсонс передавал иностранному государству секретные, полусекретные документы и другую закрытую информацию – пока неизвестно. Как говорится, следствие покажет… Но «дело Адамсона» высветило другую проблему – о сути, о сущности депутатского иммунитета в нашей стране.
Для наглядности напомним хронологию событий. 10 июня. В 8 утра членов комиссии Сейма по мандатам и заявлениям срочно приглашают на закрытое заседание, которое проходит в режиме видеоконференции. Членов комиссии представитель Генпрокуратуры информирует о том, что данное ведомство просит Сейм разрешить все процессуальные действия в отношении депутата Адамсона. Тогда-то и выясняется, что его подозревают в государственной измене в форме шпионажа. Ему инкриминируют статью 85 Уголовного закона, часть первая: «О незаконном сборе не подлежащих разглашению сведений с целью передать их или их передачи иностранному государству или иностранной организации напрямую или при посредничестве другой персоны...» По этой статье предусмотрено наказание аж до 10 лет лишения свободы!
Сразу после заседания комиссии, которая поддерживает запрос прокуратуры, проект соответствующего решения Сейма о лишении Я. Адамсона депутатской неприкосновенности передается в президиум парламента. Президиум собирается в 9 утра и решает незамедлительно созвать внеочередное заседание. Заседание назначается уже на 9.20. Таким образом, у депутатов парламента на ознакомление с запросом Генпрокуратуры о лишении г-на Адамсона иммунитета остается до 10 минут. Фактически, возможно, и еще меньше, учитывая, что каждый из депутатов, желающих ознакомиться с документом ограниченного доступа, обязан подать соответствующую просьбу и подписать э-бумагу о неразглашении.
Иммунитет с 1922 года!
Совершенно очевидно, что за несколько минут серьезно вникнуть и попытаться проанализировать ту информацию, которую Генпрокуратура подготовила по «делу Адамсона», совершенно невозможно. Таким образом, слугам народа в этой спешке остается просто верить специальным службам на слово. Но ведь это противоречит сути депутатского иммунитета!
Отметим, что депутатский иммунитет существует в большинстве стран мира. В Латвии он появился уже в первой редакции Конституции (Сатверсме) в 1922 году. Депутатский иммунитет преследует две цели. Во-первых, защитить депутата, как представителя народа, от возможного политического преследования со стороны исполнительной власти и даже правоохранительных органов. Во-вторых, иммунитет призван уберечь депутата от уголовного и судебного преследования за свою депутатскую деятельность – например, за острые выступления с трибуны, запросы и т. п.
Приказано верить на слово?
Важно подчеркнуть: и в Латвии, и в других демократических странах депутатский иммунитет не является индульгенцией, правом на нарушение закона. И он может быть снят по мотивированному (обоснованному) запросу правоохранительных органов. Но при этом депутаты, давая разрешение на уголовное преследование своего коллеги, должны быть уверены, что подозрения действительно подкреплены реальными фактами, что обвинение не сфабриковано. В ряде стран, когда прокуратура обращается с соответствующей просьбой о снятии иммунитета, проводится специальное закрытое пленарное заседание, на котором представители следствия (дознания), не раскрывая тайны следствия, все-таки информируют парламентариев о сути подозрений. Также служители Фемиды должны ответить на все интересующие депутатов вопросы. Депутаты имеют возможность более-менее подробно познакомиться с предъявляемыми обвинениями – опять-таки для этого вовсе не надо раскрывать, например, содержимое тех документов, которые, если мы говорим об Адамсоне, он мог передавать иностранному государству.
Только тогда парламентарии могут принять взвешенное решение по поводу снятия иммунитета. Особенно если речь идет о подозрении в совершении депутатом особо тяжкого преступления. А ведь шпионаж (госизмена) – это именно из этой категории! К тому же сразу было очевидно, что домашним арестом или тем более подпиской о невыезде Фемида ограничиваться не собирается и наверняка будет просить суд разрешить арестовать Адамсона. Так в итоге и произошло!
Напомним, что Янис Адамсонс стал уже пятым по счету депутатом, который в парламенте нынешнего созыва был выдан правосудию для уголовного преследования. Очевидно, что и в предыдущих случаях слуги народа не имели возможности особо углубиться в суть предъявляемых депутатам обвинений (подозрений). Создается ощущение, что постепенно депутатский иммунитет превращается в фикцию. Он вроде бы есть, но какой-то уж больно «ослабленный». Во всяком случае, до сих пор никак не мешал правоохранительным органам осуществлять оперативную деятельность в отношении депутата, доследственную проверку и т. п.
Это просто фикция!
Отсюда следует закономерный вывод: или нужно все-таки четко прописать процедуру снятия иммунитета, обязав правоохранительные органы тщательно готовиться к подаче подобной просьбы в Сейм, или… нужно просто эту депутатскую неприкосновенность отменять! Как несколько лет назад сами депутаты с большой радостью отменили «административную неприкосновенность». Да, до 2016 года депутата без согласия Сейма не могли даже оштрафовать за нарушения правил дорожного движения! Согласитесь, это полнейший абсурд.
Что касается иммунитета на случай уголовного преследования, то, кажется, в таком виде, как сейчас, он тоже себя изжил. В новейшей истории Латвии был один громкий случай, когда Сейм с небольшим перевесом голосов отказался санкционировать проведение обыска и других процессуальных действий в отношении в ту пору депутата Сейма Айнара Шлесерса. И это в итоге послужило поводом для запуска президентом Затлерсом процедуры роспуска Сейма!
Долгое, долгое дело…
Но вернемся собственно к истории с «капитаном Акулой». Парламент дал добро на все процессуальные действия в отношении него, суд уже согласился заключить его под стражу. Что дальше? Опыт таких сложных уголовных дел показывает, что расследование может длиться очень долго. А там еще суд первой инстанции, апелляционный суд… Рискнем предположить, что нынешний созыв Сейма уже прекратит работу, в свои права вступит новый парламент, а «дело Адамсона» еще будет продолжаться.
Абик ЭЛКИН.