«Эта речь доставила мне некоторую радость. Почему? Потому что это примерно так, когда отец решил наказать непослушных детей, пришел домой, чтобы их наказать, а оказывается, что он лишился отцовских прав и наказывать некого. Такую речь нужно было произнести еще четыре года назад, а не сегодня, уходя со своего поста. Удивило и то, что президент сильно акцентировал внимание на слове «я» и своей персоне как таковой, а не на сложной деятельности. А теперь начал ругать и указывать на то, что не было сделано. Я должна сказать вот что - где вы были четыре года назад?
Некоторые вещи, о которых он говорил, действительно очень актуальны сегодня, но есть вещи, говоря о которых президент забывает о себе и своей канцелярии. Особенно когда он говорит о бюрократии, о реконструкции бюрократии и так далее. Я помню, что у офиса президента бюджет более 5 миллионов и 61 штатный сотрудник. Тогда возникает вопрос - почему в такой маленькой стране, как наша, функции, выполняемые президентом, требуют для его обслуживания 61 оплачиваемого человека? Разве мы не можем начать с себя, когда смотрим на сокращение государственной бюрократии?
В этом с ним можно было бы вполне согласиться, но это сокращение бюрократии вовсе не склеротизм (одно из новых слов, которые сейчас ввел господин Президент). По этому поводу тоже хочется улыбнуться – «должен быть сформирован блок по борьбе с бюрократизацией» - это значит создать новых бюрократов, которые будут проверять бюрократов. Что-то здесь проскальзывает и кажется, что автор этого выступления больше имеет в виду какие-то нововведения, не разбирая вопрос до конца.
С одной стороны, президент восхвалял, что в Рижском замке проходят конференции, в том числе и по образованию. В конце концов, невозможно было понять, что он критиковал, говоря о Skola2030. Я хочу сказать, что эта конференция в Рижском замке образования ничего не сделала для образования. Это была пустая трата времени и своего рода выпуск пара — пусть эти учителя говорят, пусть эти учителя выговорятся и успокоятся. Потому что Минобрнауки ничего не сделало по оценке Skola2030 и ее практической реализации.
Президент много говорил об истории, я мог бы с ним могла основательно подискутировать о его трактовке истории - как он говорит, что у нас нет ничего от царской России, мы должны от всего отказаться... Выбрасывать то, что когда-то тебе принадлежало не меняет твоей исторической памяти и исторического развития.
И, говоря о школе, до сих пор нет решения, чтобы история преподавалась в старших классах всем ученикам. Он призывает… но что меняется от этого призыва? До 1 сентября осталось два месяца. В области общественных наук ничего не изменилось, все по-прежнему в беспорядке. Что-то должно быть сделано. Даже если позвонить министрам и сказать: «Требую, чтобы было так-то и так-то!», министр, по логике вещей, может и не подчиниться, но и президент имеет право подать заявление об отставке, у него есть возможность законодательной инициативы. Поймите, такой уход и некритическое отношение не дает мне такого удовлетворения за то, что сделал человек.
Вопрос об исторических землях. Я урожденная земгальчанка, очень долгое время жила в Юрмале, живу в Риге. Какой исторической земле я принадлежу? Как я могу прочувствовать эту историческую землю и как я могу осознать защиту этой исторической земли? Поймите, мы все испортим вместе. У господина президента есть это желание ввести латышскость несколько странным образом. Когда мы говорим об исторических землях, я всегда упоминаю депутата 5-го Сейма Антона Сейкста. Очень интересный и приятный человек, если не ошибаюсь, из Резекне, и он был патриотом своей Латгалии. Я как-то однажды придумала, что спрошу у Антона: «Скажи, что такое чангал?». Антон подумал и сказал: «Латгалец, который не живет в Латгалии». Я это и приняла. Так какой же исторической земле принадлежат чангалы, если так посмотреть и проанализировать? Так что я чувствую, что мы пытаемся втянуть в некоторые вещи историческое, где такого больше нет.
Еще одна вещь, где господин Левитс остался в долгу, - это контракт на 200 миллионов евро на поставку продовольствия для армии. По Конституции он является главнокомандующим армией. Можно сказать, что он не совсем там, но он лицо этого. Он должен был требовать ответственности - от министра, госсекретаря, который, оказывается, ничего не знает, твердым словом требовать ответственности премьер-министра. Послушайте, я думаю, президент сегодня немного перепутал акценты. Отреагировал не столько Сейм, сколько правительство - недаром в первые годы была создана поговорка «тандем Кариньша-Левитса».
В кризисных ситуациях премьер-министр поддерживал президента, и президент никогда не критиковал решения правительства, даже во время ковида. Если сегодня президент так критично относится к тому, что было раньше, и в вопросе образования, и в вопросе латышизации, и в вопросе экономики, то возникает вопрос - почему с такой легкой руки того самого премьера, который четыре года не мог решить эти проблемы, назначили новым премьером?